Определение № 72-652/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 72-652/2026

Дело № 72-652/2026

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАТРИОТ» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 мая 2025 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАТРИОТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 мая 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАТРИОТ» (далее также ООО «ТК ПАТРИОТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025 г. постановление должностного лица изменено, деяние ООО «ТК ПАТРИОТ» переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В направленной 30 марта 2026г. и поступившей в Курганский областной суд 8 апреля 2026г. жалобе генеральный директор ООО «ТК ПАТРИОТ» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

С жалобой генеральным директором ООО «ТК ПАТРИОТ» ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель ООО «ТК ПАТРИОТ» не явился; защитник Общества - Галицкая Ю.В. в судебное заседание также не явилась; о месте и времени рассмотрения дела законный представитель извещен путем направления судебного извещения организацией почтовой связи по месту регистрации Общества, защитник - телефонограммой, в которой последняя выразила согласие на рассмотрение ходатайства в отсутствие свое и законного представителя Общества.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в других своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из указанных в обоснование причин пропуска срока обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда от 10 декабря 2025 г. в электронном виде направлена в адрес ООО «ТК ПАТРИОТ» 11 декабря 2025 г. посредством организации почтовой связи по адресу юридического лица, указанному Обществом при подаче жалобы (<...>); 16 декабря 2025г. почтовая корреспонденция прибыла в место ее вручения, после чего возвращена отправителю 27 декабря 2025 г. за истечением срока хранения и направлено для передачи на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405916450479, дополнительно проверенным судьей областного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения, подлежащий исчислению в данном случае со следующего дня от даты возврата корреспонденции отправителю истекал 12 января 2026 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), 13 января 2026 года решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы генеральным директором ООО «ТК ПАТРИОТ» ФИО1 посредством организации почтовой связи 30 марта 2026 г., о чем свидетельствует штемпель с оттиском даты на почтовом конверте (л.д. 68), то есть за пределами срока на обжалование.

Указанный период пропуска срока является значительным.

При этом, доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для совершения законным представителем ООО «ТК ПАТРИОТ» либо его защитником Галицкой Ю.В. процессуального действия по обжалованию судебного акта в установленный законом срок материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Ходатайство также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ни законным представителем юридического лица, ни его защитником не предпринято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАТРИОТ» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 мая 2025 г. №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАТРИОТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников