Решение № 12-39/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-39/2019

<данные изъяты>

УИД: 66МS0204-01-2019-000003-78

Административное дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 апреля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров <данные изъяты>, в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области по адресу: <данные изъяты>, при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Травников <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», являясь водителем автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что настаивает на том, что в ходе производства по делу обнаружились неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Полагает, что мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам дела, на основании чего он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 2 раза в год он проходит лечение с <данные изъяты>. В рассматриваемый момент из-за обострения болезни не мог выдыхать через рот, пройти процедуру освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, <данные изъяты> процедуру не разъяснил, оформил отказ от освидетельствования. От освидетельствования он не отказывался. Также предполагает, что ИДПС <данные изъяты> составивший в отношении него протокол, испытывает к нему личную неприязнь, хотя каких-либо конфликтов ранее не было, никогда с ним не встречался.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Лаптев Д.В. в судебном заседании дополнил обоснование жалобы, указав, что Акт освидетельствования подлежит признанию ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку не указаны технические параметры прибора, которым проводилось освидетельствование. Полагает, что <данные изъяты>. необоснованно дал 3 попытки пройти освидетельствование ФИО1, который сообщил ему о своем заболевании. Также не был допрошен в судебном заседании указанный в материале проверки ГИБДД свидетель <данные изъяты>. Поддерживает сомнения ФИО1 в объективности ИДПС <данные изъяты>. Считает, что мировой судья сделал в постановлении выводы, требующие специальных медицинских познаний.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что <данные изъяты> при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на подробно исследованных им доказательствах.

Мировым судьей также были исследованы заявленные в качестве оснований обжалования постановления обстоятельства, в том числе наличие субъективного отношения со стороны инспектора ДПС в отношении ФИО1, при этом ни мировому судье, ни суду второй инстанции каких-либо доказательств указанного довода представлено не было. Мировой судья также обоснованно указал, что каких-либо существенных нарушений при оформлении врачом результатов освидетельствования не установлено. Суд также не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Показания свидетеля <данные изъяты> не оценивались мировым судьей, не положены в обоснование оспариваемого решения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.3/, от подписания которых ФИО1 отказался, следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) /л.д.4/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> в <данные изъяты> врачом удостоверен отказ ФИО1 от освидетельствования /л.д.6/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог <данные изъяты>, самого ФИО1, свидетеля <данные изъяты>

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог <данные изъяты>, данных мировому судье, следует, что <данные изъяты> он находился на службе. В ходе патрулирования в районе <данные изъяты> было принято решение остановить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, аргументировав свой отказ отсутствием понятых, на состояние здоровья не жаловался. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где он фальсифицировал выдох, что расценено врачом как отказ от освидетельствования.

Указанные пояснения инспектора согласуются с составленными процессуальными документами.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о ходе и результатах проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 также подробно проанализированы мировым судьей, сопоставлены с иными доказательствами по делу, которым они не противоречат. Вопреки доводам защитника выводы о физиологической возможности прохождения освидетельствования ФИО1 сделаны мировым судьей мотивированно, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты>., обладающего медицинским образованием и опытом работы в области освидетельствования на алкогольное опьянение.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3