Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии, председателем которой являлась истица, было поручено провести инвентаризацию ТМЦ, основных средств в присутствии материально ответственных лиц: руководителя <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до 03.062016 года включительно, с предоставлением материалов инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В отношении руководителя <данные изъяты> ФИО3 инвентаризация была проведена с предоставлением материалов в бухгалтерию в установленный срок. В отношении системного администратора ФИО4 инвентаризация так же была проведена в срок, однако оформить результаты инвентаризации не представилось возможным, поскольку ФИО4 отказался подписывать инвентаризационную опись и договор о полной материальной ответственности, о чем он уведомил руководителя <данные изъяты> в служебных записках. Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен истцом своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен протокол аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю результат работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил запрос о даче объяснений по факту непредоставления результатов работы инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ очередной служебной запиской на имя руководителя <данные изъяты> ФИО3 были предоставлены результаты работы инвентаризационной комиссии. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление результатов инвентаризационной комиссии, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен один день отдыха. Также истец указал, что с даты предоставления материалов инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 6 месяцев в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. На основании изложенного просила признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. С учетом того что ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требованиях в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказывались в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Просили удовлетворить требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд отзыв, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливается, что под нарушением трудовых обязанностей следует понимать в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на муниципальную должность <данные изъяты>, о чем также свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы (л.д. 40-45, 66). Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей инвентаризационной комиссии в с.<данные изъяты> председатель ФИО1, члены комиссии ФИО5, ФИО6) провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основных средств в присутствии материально- ответственных лиц. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесены изменения в части сроков инвентаризации. Согласно данному приказу к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материально ответственного лица руководителя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвентаризация указанного лица проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 с заключением комиссии о наличии недостачи и подписью руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> ФИО4, последний отказался подписывать инвентаризационную опись (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении инвентаризации обнаружено несоответствие находящихся в наличии ТМЦ и указанных в описи, что также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 20-31).

Согласно служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> ФИО4, последний также отказался от подписания договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из протокола аппаратного совещания, проведенного руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 предоставить руководителю результат работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ следовало до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанный выше протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФИО3 были запрошены объяснения от ФИО1 по факту непредставления результатов инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно служебной записки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставила руководителю <данные изъяты> ФИО3 инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ

года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно представленных истцом объяснений вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация была проведена своевременно, а также результаты инвентаризации были предоставлены своевременно (л.д.38).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований указанных в протоколах аппаратных совещаний, проведенного руководителем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении руководителю надлежаще оформленных результатов инвентаризационной комиссии, на основании запроса объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, - <данные изъяты> ФИО1 – объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В силу Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен один день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в полном объеме предоставлены руководителю <данные изъяты> ФИО3 результаты работы инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложенные на нее служебные обязанности были исполнены надлежащим образом.

Доказательств виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей стороной ответчика суду не представлено.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, так как он был вынесен в день отдыха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заслушивают внимания суда, поскольку исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в день отдыха он свободен от их исполнения.

Вместе с тем доводы истца о том что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не было определено лицо, которое должно было сдать материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и что с данной даты прошло более 6 месяцев, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного наказания именно на истца и за пределами привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд находит необоснованными, поскольку как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подвергнут дисциплинарной ответственности за неисполнение требований указанных в протоколах аппаратного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не за неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным данного приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, поставивший решение.

Председательствующий Л.В. Житникова