Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Дело № 2-1615/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 06 апреля 2013 г. В указанной квартире с 1996 года истец проживал с матерью ФИО2 Отец ФИО4 развелся с его матерью и вместе с ними не проживает более 10 лет. Истцу известно, что в 2016 году ФИО4 зарегистрировал брак с другой женщиной и добровольно покинул место проживания, на связь не выходит, вещей своих в данной квартире не имеет, коммунальные платежи не платит, место жительства его не известно, однако он остается зарегистрированным в квартире. За 2019 год на момент подачи искового заявления истцом были оплачены платежи за воду в размере 4 760,37 руб. и за газ 4 586,07 руб., а всего 9 346,44 руб. за троих зарегистрированных в квартире человек. Задолженность ФИО4 перед истцом за оплату коммунальных услуг составляет 9 346,44 : 3 = 3 115,40 руб. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного истец просил суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца 3 115,40 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 700 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2010 году ответчик ушел из квартиры с вещами добровольно, снимал квартиру у знакомой с 2010 по 2011 годы, в 2016 году вступил в новый брак. Сначала истец и ответчик общались, ответчик подарил квартиру истцу, обещал из нее выписаться, но потом связь прекратилась, телефон недоступен, где живет ответчик неизвестно, коммунальные платежи по данной квартире не оплачивает. Также представитель истца полагала, что взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей следует за вычетом коммунальных услуг на ОДН, т.к. ответчик не собственник. Оплату коммунальных услуг производила третье лицо ФИО2, однако, деньги на это ей давал истец.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что они с ответчиком развелись в 1996 году, ответчик злоупотреблял спиртным, сначала они продолжали проживать вместе, но потом ответчик ушел из квартиры, снимал комнату у друзей, затем встретил другую женщину. Из квартиры ответчик ушел в 2010 году с вещами, после этого не возвращался. Сын дает ей деньги на оплату коммунальных услуг, а она их оплачивает. Ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 06 апреля 2013 г.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области и выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 с 22 июня 1994 г., ФИО4 с 22 июля 1994 г., ФИО2 с 22 июня 1994 г.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 15 апреля 1994 г., 06 апреля 2013 г. он распорядился своим правом собственности на квартиру, подарив ее сыну ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой матери истца, ей известно, что ответчик в 2010 году ушел из спорной квартиры, снимал у них в доме комнату, в 2011 году он ушел жить к женщине. Где ответчик проживает и пытался ли вернуться в квартиру истца ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца, она была в квартире истца, когда ответчик в ней уже не проживал, это было более 5 лет назад. Ответчика она видела около 5 лет назад на улице случайно, он сказал, что у него все хорошо, живет с женщиной, о том, что хочет вернуться в спорную квартиру не говорил. Ответчик не проживает в квартире давно, на момент ухода истца в армию, он уже в квартире не проживал. Это было примерно 10 лет назад. Где ответчик проживает ей неизвестно, о том, чтобы он пытался вернуться в квартиру не слышала.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик является отцом истца, однако, в 2010 году ответчик добровольно выехал их спорного жилого помещения, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, место его жительства неизвестно, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, взаимная помощь и поддержка не оказываются.

Исходя из этого, суд полагает, что ответчик, распорядившийся своим правом собственности на жилое помещение, прекративший совместное проживание с собственником жилого помещения, добровольно отказался от права пользования данным помещением, в связи с чем, утратил право пользования указанным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения между ними по пользованию жилым помещением не имеется.

Оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и обеспечения его собственником другим жилым помещением, не установлено.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона и на основании пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных в связи с оплатой коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом из пояснений сторон установлено, что каких-либо соглашений о порядке внесения платы за коммунальные услуги между истцом, ответчиком ФИО4 и ФИО2 не заключалось.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период отсутствует.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО3, исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг, вправе требовать в порядке регресса от ФИО4 возмещения понесенных по оплате коммунальных услуг расходов в размере 1/3 от суммы оплаты коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для расчета суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг учитывается только размер платы, начисленный на услуги по газоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, непосредственно в отношении спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела оригиналов платежных документов следует, что за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на индивидуальное потребление было начислено и оплачено истцом 4679,28 руб. (380,33 руб. (за октябрь 2018 года) + 380,33 руб. (за ноябрь 2018 года) + 380,33 руб. (за декабрь 2018 года) + 386,69 руб. (за январь 2019 года) + 386,69 руб. (за февраль 2019 года) + 386,69 руб. (за март 2019 года) + 386,69 руб. (за апрель 2019 года) + 386,69 руб. (за май 2019 года) + 386,69 руб. (за июнь 2019 года) + 406,05 руб. (за июль 2019 года) + 406,05 руб. (за август 2019 года) + 406,05 руб. (за сентябрь 2019 года)).

За период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года за услуги газоснабжения было начислено и оплачено истцом 4593 руб. (410,16 руб. (за октябрь 2018 года) + 410,16 руб. (за ноябрь 2018 года) + 410,16 руб. (за декабрь 2018 года) + 417,09 руб. (январь 2019 года) + 417,09 руб. (февраль 2019 года) + 417,09 руб. (за март 2019 года) + 417,09 руб. (за апрель 2019 года) + 417,09 руб. (за май 2019 года) + 417,09 руб. (за июнь 2019 года) + 428,79 руб. (за июль 2019 года) + 417,09 руб. (за август 2019 года) + 14,10 руб. (за сентябрь 2019 года)).

Как следует из платежных документов расчет оплаты коммунальных услуг производился по тарифу из расчета на троих человек.

За период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года за указанные услуги в общей сумме было начислено 9 272,28 руб. На долю ФИО4 причитается 3 090,76 руб. (9 272,28 / 3).

Плата за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, начисленная за указанный период, судом из расчета исключена, поскольку данные расходы связаны с содержанием общедомового имущества и их несет исключительно собственник жилого помещения.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что оплата коммунальных услуг производилась ФИО2, однако, денежные средства на эти цели ей давал истец. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в сумме 3 090,76 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07 ноября 2019 г., а также почтовые расходы в размере 214,14 руб. на отправку копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 07 ноября 2019 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 28 октября 2019 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, не требует представления большого объема доказательств истцом, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в которые ответчик не явился, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат, объема выполненной представителем работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в сумме 3 090 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 214 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 г.

Судья Е.С. Комарова