Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника штаба <данные изъяты> ФИО2,

представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-А-49/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий заместителя начальника штаба <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы, действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, связанных с утверждением аттестационного листа, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При этом он командованием неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказами командира войсковой части <данные изъяты> № от 7 марта 2017 года по личному составу и №с от 14 марта 2017 года по строевой части он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части с 17 марта 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений требований просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> № от 7 марта 2017 года по личному составу и №с от 14 марта 2017 года по строевой части о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава части;

- признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> оформленное протоколом от 18 января 2017 года №, а также действия командиров войсковых частей <данные изъяты>, связанные с утверждением данного решения, обязать аттестационную комиссию и командиров войсковых частей <данные изъяты> отменить указанное решение;

- признать незаконными действия командира и заместителя начальника штаба <данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обязать этих должностных лиц отменить наложенные на него взыскания от 13 января и 8 февраля 2017 года соответственно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, привёл следующие доводы.

Основанием для принятия решения о его увольнении с военной службы явилось наличие у него нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе, предупреждения о неполном служебном соответствии от 13 января 2017 года и строго выговора от 8 февраля 2017 года, каждый раз за нарушение требований статей 260, 306, 308 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации во время несения внутренней службы в суточном наряде. Между тем, указанные дисциплинарные проступки он не совершал, а привлечение к дисциплинарной ответственности, как и увольнение с военной службы, по утверждению административного истца, явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны командования.

Так, 4 января 2017 года он действительно опоздал на дежурство в наряд по столовой, прибыв на службу в 7 часов 15 минут вместо положенного времени явки – в 6 часов. Однако данное нарушение им было допущено ввиду необходимости осуществлять уход <данные изъяты>, которая накануне болела. Кроме того, обращает внимание, что его опоздание в наряд по столовой не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку закладка продуктов была произведена, а прием пищи осуществлялся по графику. Более того, по утверждению автора административного иска, за опоздание в наряд ему командиром войсковой части <данные изъяты> на построении личного состава 13 января 2017 года объявлено взыскание в виде неполного служебного соответствия, а о том, что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, он узнал намного позднее при ознакомлении со служебной карточкой.

Взыскание от 9 февраля 2017 года? продолжает административный истец, является незаконным, поскольку сон во время несения внутренней службы в качестве дежурного по столовой хотя и в не предусмотренное для этого время, но не повлекшего никаких последствий, не является проступком.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия подлежит отмене, делает вывода ФИО1, то и последующие действия аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии его занимаемой должности, а также действия командиров войсковых частей <данные изъяты>, связанные с утверждением такого решения, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части являются незаконными.

Кроме того, при его аттестации командованием был нарушен порядок ее проведения. Так, ему не было предоставлено время на подготовку к аттестации, а аттестационный лист в нарушение требований п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, представлен в аттестационную комиссию воинской части позже, чем за две недели до проведения аттестации.

Административный ответчик - заместитель начальника штаба <данные изъяты> ФИО2 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку при наложении 9 февраля 2017 года на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение тем графика несения дежурства по столовой и сон в неустановленное время, имевшие место 7 февраля 2017 года, он действовал по указанию командира войсковой части <данные изъяты> принявшего решение в протоколе о грубом дисциплинарном проступке о наказании виновного дисциплинарной властью заместителя начальника штаба <данные изъяты>

Представитель административных ответчиков: командиров войсковых частей <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО3 также не признала требования ФИО1 и просила в их удовлетворении отказать. В своих письменных возражениях и в судебном заседании указала, что административный истец неоднократно допускал дисциплинарные проступки, в том числе и грубые, за что на законных основаниях привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому аттестационная комиссия и командование пришли к выводу о том, что он перестал отвечать условиям контракта по прохождении военной службы. Между тем, она подтвердила обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им 4 января 2017 года, о том, что действительно ему было объявлено перед строем дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие. При этом дополнительно указала, что при проведении правовой экспертизы документов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, она обнаружила, что у него уже имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия и повторное привлечение к такому виду взыскания недопустимо, о чем она уведомила командира воинской части в письменном порядке. Тогда последний принял решение об изменении дисциплинарного взыскания на строгий выговор, который однако винному лицу не объявлялся, а был внесен в служебную карточку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из служебной карточки административного истца 13 января 2017 года ему за нарушение требований ст. ст. 260, 306, 308 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации во время несения службы в суточном наряде, совершенное 4 января этого же года, командиром воинской части объявлен строгий выговор.

Между тем, согласно содержанию протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного по итогам допущенного ФИО1 нарушения воинской дисциплины, командир воинской части 12 января 2017 года принял решение о применении к тому дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Из объяснений сторон следует, что именно данное дисциплинарное взыскание было применено к административному истцу путем его объявления на построении 13 января 2017 года.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Согласно ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

По смыслу ст. ст. 91 и 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарные взыскания в виде выговора или строго выговора объявляется сержантам и старшинам - лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин.

Учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства административному истцу было объявлено иное дисциплинарное взыскание, а не строгий выговор, отраженный в служебной карточке, то суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. В данной связи, рассматриваемые требования в части оспаривания действий командира войсковой части, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности 13 января 2017 года, подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет то обстоятельство, что командир воинской части уже после объявления взыскания в виде неполного служебного соответствия принял решение об изменении примененного взыскания путем проставления резолюции на докладной помощника по правовой работе ФИО3, поскольку правом отмены примененного дисциплинарного взыскания обладает вышестоящий командир и только в порядке ст. 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при необходимости применения более строгого дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из служебной карточки административного истца 9 февраля 2017 года ему за нарушение требований ст. ст. 260, 306, 308 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, инструкции и распорядка работы дежурного по столовой, совершенное 7 февраля этого же года, заместителем начальника штаба <данные изъяты> объявлен строгий выговор.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 9 февраля 2017 года усматривается, что командиром воинской части принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности властью заместителя начальника штаба.

Между тем, согласно приведенной ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части по итогам рассмотрения протокола и материалов о совершении грубого дисциплинарного проступка имеет право принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом, никак не делегировать свои полномочия подчиненным военнослужащим.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности должно осуществляться должностными лицами в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника штаба <данные изъяты> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, также подлежат удовлетворению.

Разрешая иные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 марта 2017 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 названной статьи условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объем выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Увольнение по данному основанию возможно как за совершение дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

Как видно из контракта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и взял на себя обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Из содержания аттестационного листа, составленного непосредственным командиром административного истца, следует, что тот характеризуется отрицательно, а неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе имеет дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, рекомендуется к увольнению с военной службы в связи с невыполением условий контракта.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленному протоколом от 18 января 2017 года №, ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, по результатам которой принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из данного протокола видно, что на заседании аттестационной комиссии исследовался аттестационный лист в отношении административного истца, ему задавались вопросы, на которые тот не отвечал, возражений против содержания аттестационного листа не высказывал.

Согласно служебной карточке на момент рассмотрения ФИО1 аттестационной комиссией он имел несколько дисциплинарных взыскания (за исключением признанного решением суда незаконным), в том числе неполное служебное соответствие от 12 мая 2016 года, после которого он вновь привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, поскольку не находит существенных нарушений в процедуре проведения в отношении него аттестации, а также не находит вывод аттестационной комиссии явно необоснованным, даже с учетом отмены одного из дисциплинарных взысканий, принятых во внимание аттестационной комиссией.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии вследствие позднего его ознакомления с аттестационным листом, и дополнительно представить документы, положительно характеризующие его служебную деятельность, не могут повлиять на принятое аттестационной комиссией решение, поскольку, как установлено в судебном заседании, он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором оглашался аттестационный лист, содержащий отзыв о его служебной деятельности и сведения о личности, с которым он был согласен, и каких-либо ходатайств о необходимости подготовки к заседанию, а также истребовании дополнительных документов в отношении своей служебной деятельности не заявлял, что не оспаривал и в судебном заседании.

Как видно из текста представления на увольнение ФИО1 с военной службы в качестве оснований для его увольнения с военной службы указано, что он зарекомендовал себя ненадлежащим образом в выполнении требований по соблюдению воинской дисциплины и исполнительности, в соответствии с результатами сдачи зачетов в системе командирской подготовки показал низкий уровень знаний по общевойсковым и специальным предметам обучения, по физической подготовке имеет неудовлетворительные показатели, общевоинские уставы, руководящие документы, касающиеся служебной деятельности знает, но не всегда правильно руководствуется ими в служебной деятельности, к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, при выполнении поставленных задач отличается слабой деловой активностью и отсутствием инициативы, по индивидуально-психологическим особенностям военнослужащий минимально соответствует требованиям военной службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у командиров войсковых частей <данные изъяты>, утвердивших решение аттестационной комиссии, были достаточные основания посчитать, что ФИО1 перестал отвечать условиям контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, с учетом выводов аттестационной комиссии и при наличии нарушений со стороны заявителя условий контракта, порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, как не имеется оснований и для признания незаконными действий вышеуказанных должностных лиц, связанных с представлением к увольнению и увольнением заявителя с военной службы. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы, действий командиров войсковых частей <данные изъяты>, связанных с утверждением аттестационного листа и увольнением с военной службы надлежит отказать.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа о его увольнении с военной службы, то и в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава части по приведенным им основаниям, связанным только с несогласием с увольнением, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника штаба <данные изъяты> связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить дисциплинарное взыскание от 13 января 2017 года в виде строгого выговора.

Обязать заместителя начальника штаба <данные изъяты> отменить дисциплинарное взыскание от 9 февраля 2017 года в виде строгого выговора.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Верно

Председатель суда И.И. Суровцев