Решение № 2-2251/2019 2-2251/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2251/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном земельном участке возвел двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено без рассмотрения, в связи с изменившимся порядком обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию <адрес> уведомление о планируемом строительстве жилого дома, которое администрация <адрес> в связи с отсутствием в нем необходимых сведений, предусмотренных ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ вернула без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию <адрес> уведомление об окончании строительства жилого дома, которое было возвращено администрацией <адрес> без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось.

Истец ФИО1 полагает, что возведенный ею жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на созданный ею объект.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом, <данные изъяты>

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и представитель ответчика администрации города Рязани в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и представителя ответчика администрации г.Рязани.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке истцом ФИО1 было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>

По завершении строительства спорного жилого дома, истец ФИО1 обратилась к ответчику администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенным комплектом документов было возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что Федеральным законом №340-ФЗ от 03.08.2018 года часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующая порядок обращения застройщика с заявлением в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, утратила силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию г.Рязани было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома было возвращено истцу без рассмотрения ввиду отсутствия в уведомлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, а именно кадастрового номера земельного участка (указан кадастровый №). Кроме того, схематичное изображение планируемого к строительству индивидуального жилого дома не содержало информации о границах земельного участка и о выбранном ориентире.

Данное уведомление администрация г.Рязани посчитала ненаправленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию г.Рязани было направлено уведомление об окончании индивидуального жилищного строительства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании индивидуального жилищного строительства было возвращено истцу без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось.

Данное уведомление администрация г.Рязани посчитала ненаправленным.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости – жилой дом, <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не смог оформить право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как первоначально администрацией города Рязани ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с изменившимся порядком обращения за разрешением. В дальнейшем уведомления о планируемом строительства и об окончании строительства были возвращены истцу без рассмотрения, в связи с отсутствием в них сведений, предусмотренных законодательством.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, как возведенное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Арта» №468 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Выявленные отклонения от норм расположения объекта недвижимости на земельном участке являются незначительными из-за соблюдения противопожарного и санитарного разрыва.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольная постройка находится в границах земельного участка <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста ООО «Арта», судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации указанного объекта.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание то, что о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что спорная постройка возведена на отведенном для этих целей земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а также то, что в настоящий момент спорная самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанную самовольную постройку.

При этом суд также учитывает то, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани