Апелляционное постановление № 22-697/2026 22К-697/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-697/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого У,

защитника Юдникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдникова Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого У, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2026 года, которым обвиняемому У, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления обвиняемого У и его защитника Юдникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Юдников Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого У, выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, У может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в основу постановления фактически судом была положена только тяжесть предъявленного У обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения в отношении У на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана У на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав У при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения У не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения У под стражу обусловлена тем, что У подозревается в совершении умышленного насильственного тяжкого группового преступления против здоровья, в ходе совершения которого использовался в качестве оружия предмет, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Республики Казахстан, временно зарегистрирован в г. Саратове, однако проживает по другому адресу, не женат, малолетних детей не имеет, не трудоспособен, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания У иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности У, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2026 года, которым обвиняемому У, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдникова Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого У, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук