Решение № 2-807/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-807/2026

47RS0004-01-2024-015634-50 Дело №2-807/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 2 марта 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее АО) «ТБанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу Т.Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10 ноября 2022 года в размере 33 110 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2022 года между истцом и Т.Е.Е., заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, впоследствии умер.

Поскольку на наследников заемщика в силу закона возлагается обязанность по возврату заменых денежных средств истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права (л.д. 3-4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.66).

2 сентября 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 89-90).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, представила письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное истцу подлежит возврату 70% от размера государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 10 ноября 2022 года в размере 33 110 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» 2800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 19 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года