Решение № 2-4983/2025 2-4983/2025~М-3039/2025 М-3039/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4983/2025

Дело №

УИД 03RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, далее Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА».

Согласно п. 2.1. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. 30.09.2023г., но объект долевого строительства передан лишь 17.12.2024г.

Истец оплатила стоимость жилого помещения в размере 6 724 393 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу жилого помещения в размере 722 648,10 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление о применение положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 14.02.2024г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, далее Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) заключен Договор №ГП 17/2-177 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА».

Согласно п. 2.1. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. 30.09.2023г., но объект долевого строительства передан лишь 17.12.2024г.

Истец оплатила стоимость жилого помещения в размере 6 724393 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате.

В установленный срок, то есть не позднее 30.09.2023г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023г. по 01.02.2024г. в размере 722 648,10 рублей.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на период с 29.03.2022г. до 31.12.2022г. (включительно).

В указанный период:

- не начисляется неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве (нарушение срока оплаты участником долевого строительства), ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства);

- не учитываются причиненные убытки, установленные ст. 10 Закона о долевом строительстве;

- не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства на основании ч. 2, 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве (возврат застройщиком денежных средств, уплата на них процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве);

- не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22.03.2024г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

23.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2024г., т.е. 124 дня, исходя из следующего расчета: 6 724 393 руб. х 124 дня х 2 х 1/300 х 124 = 722 648,10 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика следует исчислять цену договора в размере 6 724 393 руб., исходя из следующего.

Ответчиком представлен суду договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2, действующей как Жертвователь и ФИО1, действующая как Одаряемая и Участник долевого строительства, в соответствие которым Жертвователь безвозмездно передал Одаряемой денежные средства в размере 1 159 379 руб. для оплаты первоначального взноса договора №№ 23.06.2023 участия в долевом строительстве.

При этом, участник долевого строительства за счет собственных средств оплачивает сумму в размере 1 008 660 руб., за счет кредитных средств оплачивает сумму в размере 5 715 733 руб.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой отсылки к Договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором заявляет ответчик, на основании которого просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании недостатков ограничить сумму взыскания 3% от стоимости ДДУ с вычетом договора пожертвования.

Вместе с тем, правоотношения между ИП ФИО2, именуемой «Жертвователь», и ФИО1, именуемой «Одаряемый», регулируются иным договором, не имеющим отношения к Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГП-17/2-177 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правоотношения, связанные с пожертвованием, регулируются ст. 582 ГК РФ, согласно которому пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Таким образом, основное отличие пожертвования от дарения состоит в объявлении цели, назначения для использования передаваемого имущества. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Если одаряемым является гражданин и в договоре отсутствует указание на цели и назначение использования имущества, то такой договор признается дарением (п. 3 ст. 582 ГК РФ).

Согласно п. 1 Договора пожертвования назначение безвозмездно переданных Жертвователем Одаряемому денежных средств заключается во внесении их в качестве первоначального взноса для оплаты стоимости Договора участия в долевом строительстве жилого дома №ГП-17/2-177 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п. 6 и п. 7 Договора пожертвования, пожертвование может быть отменено Жертвователем в случае расторжения Договора участия между Одаряемым и Застройщиком до передачи Одаряемому Объекта долевого строительства (нарушение целевого использования переданного имущества).

В случае отмены пожертвования в связи с использованием не по целевому назначению Одаряемый обязан возвратить Имущество Жертвователю.

Данная юридическая конструкция предполагает право и возможность жертвователя контролировать использование имущества, передаваемого в качестве пожертвования, - направлено ли оно на цели, установленные в договоре.

Существенным условием договора пожертвования по общим правилам является условие о предмете договора.

В частности, существенными условиями Договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (помимо цели и назначения использования) являются условия о предмете - размер и валюта денежных средств, а также способ передачи - безналичное перечисление на спецсчет Одаряемого, указанный в п. 4 Договора пожертвования.

Таким образом, действия ИП ФИО2, именуемой «Жертвователь», и ФИО1, именуемой «Одаряемый», регулируемые Договором пожертвования полностью соответствуют условиям данного договора и целевому назначению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла текста Договора пожертвования, норм, регулирующих отношения Жертвователя и Одаряемого денежные средства, переданные по Договору пожертвования, становятся собственностью одаряемого с момента, когда они фактически переданы одаряемому и он получил возможность ими распоряжаться, то есть с момента перечисления по реквизитам, указанным в п. 4 Договора пожертвования.

Соответственно, требование Ответчика об ограничении суммы взыскания 3% от стоимости ДДУ с вычетом договора пожертвования является незаконным и необоснованным.

Согласно нормам статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, истец приобрела право собственности на переданные в ей дар денежные средства и данные денежные средства подлежат учету при расчете неустойки.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данное положение не применяется при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, также не распространяется на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора. Также установлено, что данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 620 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 312 500 рублей = (620 000 рублей + 5 000 рублей /50 %).

Во взыскании штрафа не может быть отказано, так как претензия истца подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей, как документально подтвержденные и необходимые для защиты интересов истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 01.02.2024г. в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 312 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 692 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.