Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-287/2024

Судья П. №–№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Манаенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей, неотбытая часть штрафа составляет 5380 рублей,

осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговор мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, товаров на общую сумму 6963 руб. 58 коп., совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденным ФИО2, его защитником и представителем потерпевшего приговор не обжалован.

Заместитель прокурора <адрес> А. в апелляционном представлении и дополнениях к нему, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, указывает, что при описании преступного деяния суд указал только общую сумму имущества, на хищение которого покушался ФИО1, однако в нарушение требований закона конкретные товары и их стоимость в приговоре не привел. Кроме того, суд ошибочно указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя окончательное наказание следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на конкретное имущество и его стоимость, на хищение которого покушался ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 5380 рублей; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Сам осужденный свою виновность не оспаривал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомым ему мужчиной по имени <данные изъяты>, с которым до этого распивал спиртное, пошел в магазин, они набрали в две корзины продуктов и других товаров. Когда <данные изъяты> поставил корзины возле турникета, он (ФИО1), понимая, что не сможет за весь товар расплатиться, решил его похитить, взял корзины с товаром и побежал с ними на выход, где слышал окрик сотрудника магазина, но не остановился, а стал убегать. Возле <адрес> сотрудник догнала его, они вернулись в магазин, где весь товар у него был изъят.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд также сослался на показания на предварительном следствии представителя потерпевшего Б., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила Р. и сообщила о том, что примерно в 14 часов 18 минут она, заметив молодого человека, выходящего с товарами из магазина, побежала за ним, догнала возле <адрес> и вызвала сотрудников милиции. Также представитель потерпевшего пояснял о количестве и стоимости похищенных товаров, что верно отражено в приговоре суда при изложении его показаний.

Свидетель Р., являвшаяся контролером службы внутреннего контроля, также поясняла о нахождении в торговом зале магазина двух мужчин, которые сложили в корзины различные товары, один из них передал свою корзину другому, а другой поставил возле турникета две корзины с товаром. В это время первый мужчина подошел к турникету, взял корзины с товаром и, не оплачивая товар, вышел с ним за пределы магазина. Просмотрев камеры и увидев, что мужчина не оплатил товар, она побежала за ним, кричала ему вслед, но тот не остановился. Она догнала его возле <адрес> и вызвала сотрудников милиции, товар был возвращен в магазин.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля были оглашены и исследованы с согласия сторон, а показания ФИО1 – в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт изъятия в магазине оптического диска с видеозаписью подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра видеозаписи с участием подозреваемого и его защитника следует, что на нем запечатлен момент, когда ФИО1 совершал преступление.

Наименование, количество товаров, на хищение которых покушался ФИО1, подтверждается протоколами выемок товара, товарными накладными, в которых отражена их закупочная стоимость.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 покушался на открытое хищение имущества на общую сумму 6963 руб. 58 коп.

Вместе с тем, правильно установив общую сумму товаров, на хищение которых покушался ФИО1, суд в нарушение положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал в приговоре конкретные наименования товаров и их стоимость, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, дополнив его перечнем имущества и указанием его стоимости в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и накладными на товар, а именно указать, что ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» следующих товаров: напитка пивного «Эсса» в количестве двух бутылок стоимостью 48 рублей 92 копейки каждая на общую сумму 97 рублей 84 копейки, ребрышек свиных «Мираторг» стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 килограмм на общую сумму 183 рубля 57 копеек, пельменей «Бульмени Горячая штучка» в количестве двух упаковок стоимостью 152 рубля 92 копейки за одну на общую сумму 305 рублей 84 копейки, колбасок «Кабаносси Квадри» в количестве двух упаковок стоимостью 123 рубля 64 копейки за одну упаковку на общую сумму 247 рублей 28 копеек, колбасы в/к «Сервелат Банкетный» Балтагрос стоимостью 444 рубля за 1 килограмм на общую сумму 218 рублей, одной бутылки шампуня «ФИО3 абе» стоимостью 309 рублей 03 копейки, стейка «Стриплойн Фермерский бычок» Мираторг в количестве трех штук стоимостью 567 рублей 90 копеек за одну единицу на общую сумму 1703 рубля 70 копеек, напитка энергетического «Драйв Ми» в количестве двух штук стоимостью 42 рубля 56 копеек за одну на общую сумму 85 рублей 12 копеек, шеи свиной б/к ВМ стоимостью 395 рублей 09 копеек за 1 килограмм на общую сумму 514 рублей 01 копейку, напитка энергетического «Ред Булл» в количестве двух штук стоимостью 132 рубля 96 копеек за одну на общую сумму 265 рублей 92 копейки, двух бутылок пива «Арсенальное крепкое» стоимостью 80 рублей 01 копейка за одну бутылку на общую сумму 160 рублей 02 копейки, кофе растворимого «Арома Голд» стоимостью 259 рублей 68 копеек, мякоти бедра говяжьего Мираторг по 600 грамм в количестве трех штук стоимостью 534 рубля 60 копеек каждая на общую сумму 1603 рубля 80 копеек, геля для душа «Он Лайн» мужского стоимостью 123 рубля 90 копеек, корма для собак «Перфект Фит» в количестве одной штуки стоимостью 194 рубля 48 копеек, филеечки с/к «Деликатесной» Альмак в количестве одной штуки стоимостью 100 рублей 83 копейки, део «Нивея» спрей мужской в количестве одной штуки стоимостью 216 рублей 28 копеек, бутылки молока «Добрая Кормилица» 3,5 % стоимостью 88 рублей 84 копейки, сосисок «Калининградские Молочные» Кот де Франс в количестве одной упаковки стоимостью 199 рублей 49 копеек, молока сгущенного «Волоконовское» в количестве одной штуки стоимостью 85 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 пытался скрыться с товаром, слышал окрики сотрудницы магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него причинам, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику осужденного, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. В резолютивной части приговора должно быть указано на применение правил ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент вынесения приговора осужденным в полном объеме не отбыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф был назначен в качестве основного наказания, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости назначения осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа (5380 рублей) являются обоснованными, что также влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» следующих товаров: напитка пивного «Эсса» в количестве двух бутылок стоимостью 48 рублей 92 копейки каждая на общую сумму 97 рублей 84 копейки, ребрышек свиных «Мираторг» стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 килограмм на общую сумму 183 рубля 57 копеек, пельменей «Бульмени Горячая штучка» в количестве двух упаковок стоимостью 152 рубля 92 копейки за одну на общую сумму 305 рублей 84 копейки, колбасок «Кабаносси Квадри» в количестве двух упаковок стоимостью 123 рубля 64 копейки за одну упаковку на общую сумму 247 рублей 28 копеек, колбасы в/к «Сервелат Банкетный» Балтагрос стоимостью 444 рубля за 1 килограмм на общую сумму 218 рублей, одной бутылки шампуня «ФИО3 абе» стоимостью 309 рублей 03 копейки, стейка «Стриплойн Фермерский бычок» Мираторг в количестве трех штук стоимостью 567 рублей 90 копеек за одну единицу на общую сумму 1703 рубля 70 копеек, напитка энергетического «Драйв Ми» в количестве двух штук стоимостью 42 рубля 56 копеек за одну на общую сумму 85 рублей 12 копеек, шеи свиной б/к ВМ стоимостью 395 рублей 09 копеек за 1 килограмм на общую сумму 514 рублей 01 копейку, напитка энергетического «Ред Булл» в количестве двух штук стоимостью 132 рубля 96 копеек за одну на общую сумму 265 рублей 92 копейки, двух бутылок пива «Арсенальное крепкое» стоимостью 80 рублей 01 копейка за одну бутылку на общую сумму 160 рублей 02 копейки, кофе растворимого «Арома Голд» стоимостью 259 рублей 68 копеек, мякоти бедра говяжьего Мираторг по 600 грамм в количестве трех штук стоимостью 534 рубля 60 копеек каждая на общую сумму 1603 рубля 80 копеек, геля для душа «Он Лайн» мужского стоимостью 123 рубля 90 копеек, корма для собак «Перфект Фит» в количестве одной штуки стоимостью 194 рубля 48 копеек, филеечки с/к «Деликатесной» Альмак в количестве одной штуки стоимостью 100 рублей 83 копейки, део «Нивея» спрей мужской в количестве одной штуки стоимостью 216 рублей 28 копеек, бутылки молока «Добрая Кормилица» 3,5 % стоимостью 88 рублей 84 копейки, сосисок «Калининградские Молочные» Кот де Франс в количестве одной упаковки стоимостью 199 рублей 49 копеек, молока сгущенного «Волоконовское» в количестве одной штуки стоимостью 85 рублей 95 копеек, а всего товаров на общую сумму 6 963 рублей 58 копеек;

- исключить из резолютивной части приговора указание самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 5 380 рублей;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: