Апелляционное постановление № 22К-111/2026 К-111/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 30 марта 2026 года по материалу №-К-111/26

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря, ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО11-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО11-М., и в отношении обвиняемого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца 00 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Утверждает, что недопустимо продления ареста по мотиву только лишь тяжести содеянного.

Судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Излагая содержание ст. 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находит неподтвержденными и необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку никаких конкретных и достоверных доказательств в обоснование таких доводов следователем и прокурором не было представлено, и в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО9 просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела.

Ходатайство внесено в суд следователем и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. Причастность ФИО1 к вменяемому ему деянию материалами уголовного дела, подтверждена.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО8 преступления, того обстоятельства, что к настоящему времени не все следственные действия по делу проведены, ввиду сложности дела, обусловленной проведением ряда экспертиз, сбором доказательств, наличия информации о том, что ранее ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного расследования, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При решении вопроса о мере пресечения суд не обсуждает вопросы, связанные с доказанностью инкриминируемого преступления, виновностью лица, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1 иной альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет способствовать проведению предварительного расследования в предусмотренные законом сроки и не обеспечит своевременную явку обвиняемого, как для проведения следственных действий, так и для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства, а также новые данные, которые получены судом апелляционной инстанции, о личности обвиняемого, состоянии здоровья его и членов его семьи, материальном положении не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, либо избрания иной более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья ФИО12

Копия верна