Решение № 2-763/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-763/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года

Дело № 2-763\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО33.

Секретаря Мирошниченко ФИО34

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО37 к Яновскому ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Яновского ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО43., ФИО1 ФИО44. в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО45 обратились в суд с иском к ответчику Яновскому ФИО46 и уточнив требования, просят взыскать с ответчика причиненный в результате пожара жилого дома в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба стоимость имущества, уничтоженного в жилом доме в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимость в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление заключения специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы в АНО «НЭКЦ КанонЪ» в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований указывают, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит.№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3 ФИО47., которому принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного жилого дома. Заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ в мансардном помещении части <адрес>, принадлежащей Яновскому ФИО48 от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования строения, вид аварийного режима установить не представляется возможным. В связи с тем, что истец был причинен имущественный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 ФИО49., не согласившись с требованиями, представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО50., ФИО1 ФИО51. в интересах несовершенной ФИО2 ФИО52 солидарно причиненный пожаром материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обосновании встречного иска истец указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара строение дома выгорело изнутри по всей площади. Кровля и перекрытия обгорели по всей площади и обрушились. Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» истец узнал о нарушении его прав со стороны ответчиков по встречному иску, так как согласно выводов эксперта непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме наиболее вероятно явилось нарушение правил устройства электроустановок при прокладке электропроводки по горючем основанию при монтаже электропроводки во время проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, не имеющими соответствующей квалификации в части дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО2. Размер ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> доли дома согласно выводам эксперта составляет <данные изъяты> руб, которые и просит взыскать истец по встречному иску.

В судебном заседании представителя истцов Двойченков ФИО53. требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что вина ответчика установлена пожарной экспертизой, повторной судебной экспертизой и подтверждается показаниям свидетелей. В удовлетворении встречных требований возражал в связи с отсутствием вины и пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО54 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, в основных требованиях просил отказать, так как Яновского ФИО55. в момент возникновения пожара не было, его вина не установлена, поддержал экспертное заключение АНО НЭКЦ Канонъ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении за защитой нарушенных прав истцу необходимо доказать факт возникновения у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом. На ответчике же лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1 ФИО56 ФИО2 ФИО57 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Яновскому ФИО58. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.12,14). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула <данные изъяты> лейтенанта внутренней службы ФИО5 ФИО59.(л.д.101 т.1) На основании рапорта и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району майора внутренней службы ФИО6 ФИО60 возбужден материал проверки по факту пожара жилого <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела отношением от ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование на разрешение которого поставлены вопросы. Согласно заключения специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу «Где находится очаг пожара (или очаговая зона) в строении <адрес> специалист пришел к выводу, что можно предположить, что зона очага пожара располагалась в мансардном помещении части <адрес>; по второму вопросу «Мог ли возникнуть пожар в результате короткого замыкания в электрической проводке?» по мнению специалиста версию возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки полностью исключать нельзя; по третьему вопросу «Что послужило причиной пожара в строении <адрес>?» специалист сообщил, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих веществ в мансардном помещении части <адрес> от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования строения. Вид аварийного режима установить не представляется возможным (л.д.1-2-106 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району подполковником внутренней службы ФИО6 ФИО61 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д.107-109 т.1

Истцы в целях установления размере причиненного ущерба, обратились к эксперту-оценщику в ООО Юрагентство-2000, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба от пожара на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа, а так же стоимости разборки сгоревшего дома и вывоза мусора составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена оценочная и пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», а именно эксперта пожаро-техника по вопросу 2 – электропроводка в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Яновскому ФИО62. не могла стать причиной пожара; по вопросу 3 – причина пожара не связана с хранением горючих веществ в мансардном помещении части жилого дома, принадлежащей Яновскому ФИО63., по вопросу 4 – непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме наиболее вероятно явилось нарушение п.п.2.1.32, 2.1.36-2.1.41Правил устройства электроустановок при прокладке электро проводки во время проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ года рабочими, не имеющими соответствующей квалификации, в части дома принадлежащей ФИО1 ФИО64 и ФИО2 ФИО65 пожар произошел по вине ФИО1 ФИО66. и неустановленного материалами дела лица, действовавшего от имени и в интересах ФИО2 ФИО67 в части распоряжения ее имуществом в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ г.; по вопросу 5 – очаг пожара находился внутри строения, посредине дома, в передней его части. Наиболее вероятно очаг пожара расположен в районе перекрытия между частью чердачного помещения (которое в материалах дела считается Яновского ФИО68.), расположенного над частью ФИО1 ФИО69. и ФИО2 ФИО70., вблизи эл. ввода в часть жилого дома ФИО1 ФИО71. и ФИО2 ФИО72.; по вопросу 6 – пожар возник внутри строения, посредине дома, в передней его части, наиболее вероятно в районе перекрытия между частью чердачного помещения ФИО1 ФИО73. и ФИО2 ФИО74. вблизи эл. ввода в часть жилого дома ФИО1 ФИО75 и ФИО2 ФИО76. Время возникновения пожара точно установить из материалов дела не представилось возможным. Исходя из времени сообщения о пожаре в пожарную охрану в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ После прогара строительных конструкций, разделяющих чердачное и мансардное помещения с помещениям первого этажа, огонь, распространяясь по чердачному помещению, перешёл на мансардное помещение, с дальнейшим распространением в помещение первого этажа. Согласно выводам эксперта-оценщика по вопросу 1 рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО77., ФИО2 ФИО78. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по вопросу 7 – размер ущерба, нанесённого истцам в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. (л.д.3-82 т. 2).

Не согласившись с указанным заключением эксперта представителем истцов было подано заявление о несоответствие экспертного заключения (л.д.93-99 т.2). В ходе допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-109 т.2) противоречия в выводах проведенного исследования разрешены не были в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной и пожарно-технической экспертизы.

Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ Канонъ (л.д.214-217 т.2).Согласно выводам экспертного заключения по второму вопросу подтвердить или опровергнуть причину возникновения пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети в части жилого дома, принадлежащего Яновскому ФИО79. не представляется возможным. По вопросу три причиной пожара хранение горючих веществ в мансардном помещении части дома, принадлежащего Яновскому ФИО80 стать не могло. Во вопросу четыре наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых предметов внутренней обстановки конструкций несущей восточной стены дома в месте расположения помещения террасы, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), по чьей вине произошел пожар выходит за рамки компетенции эксперта. По вопросу пять очаговая зона пожара находилась в области расположения помещения террасы в восточной части дома. По вопросу шесть горение из очаговой зоны распространялось вверх на конструкции кровли над данными помещениями, а затем далее вверх и в стороны по сгораемым конструкциям чердака кровли основной части дома из восточной его области в западную его область. Далее распространение пожара продолжилось, прежде всего, в сторону западной части дома на сгораемые конструкции мансардного этажа. Определить время возникновения пожара не представляется возможным (л.д.4-94 т.3).

В связи с тем, что экспертом не был учтен протокол осмотра места происшествия, материалы гражданского дела были направлены на составление дополнения к заключению эксперта. В дополнении к заключению эксперта в части определения размера ущерба, по первому вопросу рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома принадлежащей ФИО1 ФИО81 ФИО2 ФИО82 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., Яновскому ФИО83 составляет <данные изъяты>.; по седьмому вопросу ущерб, нанесенный сторонам в результате пожара жилого дома составляет <данные изъяты>. для истцов и <данные изъяты>. для ответчика (л.д.127-153 т.3)

Изучив указанные заключения специалистов, экспертов, дав оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО НЭКЦ Канонъ, и отвергает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в результате противоречия выводов и исследования которого была назначена повторная экспертиза.

Оснований не доверять повторному экспертному заключению и дополнению к повторному заключению у суда не имеется, так как повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УК РФ.

Указанное повторное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и не содержит противоречий.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст.86ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля и.о. дознавателя ФИО6 ФИО84. суду пояснил, что занимался рассмотрением материала по факту пожара, по которому был определен очаг возгорания со стороны Яновского ФИО85 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 ФИО86 выполнявший работы по установке электропроводки в части дома, принадлежащей истцам, суду подтвердил, что является техником-электриком по профессии, а возгорания после проведения проводки быть не могло.

Таким образом, на основании экспертного заключения АНО НЭКЦ Канонъ суд приходит к выводу, что очаговая зона пожара находилась в области расположения помещения террасы в восточной части дома, принадлежащей Яновскому ФИО87., причиной которого могло послужить воспламенение сгораемых предметов внутренней обстановки конструкций несущей восточной стены дома в месте расположения помещения террасы, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома и возмещении стоимости имущества, уничтоженного в жилом доме в результате пожара обоснованы.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцы в обоснование размера ущерба ссылаются на дополнение к повторному экспертному заключению, согласно которого стоимость составляет <данные изъяты>., а так же на подтверждения поручения клиента и накладные магазина ОБИ на общую сумму <данные изъяты> руб. как доказательства суммы имущества уничтоженного в жилом доме в результате пожара (л.д.158-165 т.3), таким образом, данные требования подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз им. Сикорского» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в АНО НЭКЦ Канонъ в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов за составление заключения специалиста АНО «Центр технических экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., так как данное заключение проводилось ни по назначению суда, в качестве доказательств, подтверждающих требования истца использовано не было, и было проведено по инициативе истца в целях составление вопросов для проведения экспертизы.

Кроме того, требования встречного искового заявления суд находит необоснованными, а обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, таким образом, удовлетворение требований искового заявления исключает полностью удовлетворение требований встречного искового заявления.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО89 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО90 к Яновскому ФИО91 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яновского ФИО92 в пользу ФИО1 ФИО93, ФИО2 ФИО94 в равных долях, ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома в размере <данные изъяты>., стоимость имущества, уничтоженного в жилом доме в результате пожара в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в Независимом Экспертно- Консультационном Центре Автономной Некоммерческой Организации «Канонъ» в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования ФИО1 ФИО95, ФИО1 ФИО96 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО97 к Яновскому ФИО98 о возмещении расходов за составление заключения специалиста АНО «Центр технических экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яновского ФИО99 к ФИО1 ФИО100, ФИО1 ФИО101 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО102 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО103.