Решение № 2А-2026/2023 2А-2026/2023~М-1004/2023 М-1004/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-2026/2023

Принято в окончательной форме 24.07.2023

Дело № 2а-2026/2023

76RS0024-01-2023-001294-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области (далее – МИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в размере 2240835,00 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 110329,75, пени в сумме 472118,63 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2017 по 30.11.2018 и должен был предоставить налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год не позднее 07.12.2018.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 11.05.2021 №12 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 26.02.2022 составлен акт №09-08/01/19. По итогам рассмотрения акта и материалов проверки 08.04.2022 принято решение №15-13/02/3 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2801044 руб., исчислены пени в размере 599096,44 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Управление ФНС по Ярославской области, которым 08.06.2022 вынесено решение №116 о частичной отмене решения от 08.04.2022 в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, доначисления суммы НДФЛ за 2018 год в размере, превышающим 2240835,00 руб., начисления пени в сумме свыше 472118,63 руб.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена, налоговым органом было выставлено требование №27953 от 14.06.2022 об уплате НДФЛ, штрафа и пени на общую сумму 2823283,38 руб.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований, налогоплательщик указанное требование не исполнил, налоговую задолженность не уплатил.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. 27.02.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду размера заявленных требований, отсутствия доказательств их бесспорности.

По состоянию на текущую дату, за налогоплательщиком числится налоговая задолженность.

Кроме того, Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель МИФНС России № 10 по Ярославской области, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения с просьбой отказать в иске ввиду истечения срока обращения Налоговой инспекции в суд.

Представитель административного ответчика ФИО1 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения с исковым заявлением для административного истца истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 11.05.2021 №12 в отношении ФИО2 в период с 11.05.2021 по 28.12.2021 была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам данной проверки 26.02.2022 составлен акт налоговой проверки №15-13/02/9. По итогам рассмотрения акта и материалов проверки 08.04.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области вынесено решение №15-13/02/3 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2801044 руб., исчислены пени в размере 599096,44 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Управление ФНС по Ярославской области. 08.06.2022 исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено решение №116 о частичной отмене решения от 08.04.2022 в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, доначисления суммы НДФЛ за 2018 год в размере, превышающим 2240835,00 руб., начисления пени в сумме свыше 472118,63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку решение налогового органа в отношении ФИО2 вступило в законную силу 08.06.2022, за взысканием задолженности, определенной данным решением, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее 08.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки лишь в феврале 2023 года, за пределами установленного законом 6-месячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.02.2023 Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, то есть отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на порядок течения срока обращения в суд не влияет.

Административное исковое заявление подано Инспекцией во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 18.04.2023, также за пределами предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого административным истцом в качестве уважительных причин его пропуска указано на выявление большого числа неплательщиков налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по штрафу и пеням является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные истцом причины пропуска срока суд не может отнести к числу уважительных. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в т.ч. по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями/исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина