Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи от <дата> здания и земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи от <дата> здания и земельного участка по адресу <*****>

Требования обоснованы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор купли продажи здания с земельным участком по адресу: УР Воткинск <*****>. В соответствии с пунктом 4 договора купли продажи здания с земельным участком ФИО3 принял на себя обязательства по оплате приобретенного здания и земельного участка. 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО3 оплачивает ФИО2 в течении 5ти дней с даты подписания договора и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанная сумма была выплачена ФИО3, в следующем порядке: <дата> - 500 000 руб. 00 коп., <дата> - 500 000 руб.

14 000 000 руб. ФИО3, оплачивает ФИО2 в срок до <дата> путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО2 в минимальном ежемесячном размере 100 000 руб. Уплата ежемесячных платежей производится в период с 20 по 30 число текущего месяца, начиная с декабря 2016 года.

ФИО3 оплатил ФИО2 по договору купли продажи 800 000 руб. в следующем порядке: <дата> - 500 000 руб., <дата> - 200 000 руб., <дата>- 100 000 руб. Платежи по договору за период с 01 марта по <дата> в минимальном ежемесячном размере 100 000 руб. ФИО3 внесены на счет ФИО2 не были, что послужило основанием для обращения ФИО2 в январе 2018 года в Воткинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы минимальных платежей, предусмотренных договором купли продажи, за 9 месяцев в размере 900 000 руб. Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено, <дата> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме ежемесячных минимальных платежей, прописанных в п.4. договора купли - продажи, в размере 900 000 руб.

Согласно п.4. догов ора купли продажи здания с земельным участком по адресу: Воткинск <*****>, ФИО3, в срок до <дата> денежные средства в размере 12 300 000 руб. ФИО2 не перечислил, чем нарушил установленный график уплаты ежемесячных платежей приобретенного имущества. По состоянию на <дата> за ФИО3 числится просроченная задолженность по оплате приобретенного здания с земельным участком по адресу: УР <*****> в размере 12 300 000 руб. На оснований изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 12 300 000 руб. - просроченную задолженность по оплате приобретенного здания по договору купли продажи здания и земельного участка от <дата>.

При этом, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 руб. (встречное исковое заявление на л.д. 87-95 т. 1), мотивируя встречные исковые требования тем, что с мая 2017 года ФИО3 приостановил ежемесячные выплаты на основании пункта 9 Договора. Согласно условиям пункта 9 Договора ФИО1 сохраняет право безвозмездного пользования частью хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. метра и земельного участка площадью 150 Кв. метра на период до <дата>. Площади передаются в безвозмездное пользование по отдельному передаточному акту. В случае продолжения Продавцом безвозмездного пользования указанными площадями после <дата> Покупатель вправе приостановить ежемесячные выплаты до момента освобождения Продавцом занимаемых площадей. Важным является правильное установление обстоятельства, вытекающее из текста Договора «Площади передаются в безвозмездное пользование по отдельному передаточному акту», а именно ответ на вопрос: - Возникло ли у ФИО1 право безвозмездного пользования на часть проданного ею имущества, при отсутствий отдельно подписанного соответствующего передаточного акта? Да, возникло. Данный вывод вытекает из следующего. Учитывая то, что заключая Договор, по условиям пункта 12 которого передача спорного объекта осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты проведения государственной регистрации перехода права собственности, а также то, что в момент перехода права собственности ФИО1 фактически сохраняет пользование (владение) частью хозяйственного корпуса и земельного участка, и такое пользование (владение) носит непрерывный характер с периодом фактического владения ФИО1 спорным объектом на оснований права собственности, то составление отдельного Передаточного акта о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование ФИО1 не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 статьи 224 ГК РФ). В данном случае, к моменту заключения договора купли-продажи передаваемая в безвозмездное пользование вещь уже находилась во владении ФИО1, поэтому она считается переданной ей с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Поскольку, если к моменту заключения Договора об отчуждении недвижимого имущества часть этого недвижимого имущества уже находилась во владении ФИО1, то эта часть недвижимого имущества признается переданной ФИО1 с этого момента. Ни до <дата>, ни после <дата> находящаяся в безвозмездном пользований у ФИО1 часть хозяйственного корпуса площадью 86,2 кв. метра и земельного участка площадью 150 кв. метра обратно ФИО3 не передавалась.

Исходя из буквального толкования ст. 556 ГК РФ следует, что для исполнения продавцом своей обязанности по передаче спорного имущества покупателю, в совокупности необходимо выполнить два условия - вручить имущество и подписать соответствующий документ о передаче. Подписание передаточного акта не должно носить формальный характер, поскольку передача имущества предполагает натуральное проведение осмотра передаваемого имущества и описание состояния его качества. Для этих целей стороны согласовывают дату и время проведения осмотра передаваемого имущества с участием своих представителей или личным участием. В целях проведение осмотра передаваемого спорного объекта н описания его качественного состояния <дата> ФИО3 в адрес ФИО1, была направлена телеграмма с приглашением совместно провести осмотр недвижимого имущества и составить Акт осмотра и передачи (приёмки) этого недвижимого имущества. Дата проведения осмотра - <дата> в 10 утра. <дата> ФИО1 на осмотр и подписание соответствующего Акта не явилась. В связи с этим, в отсутствие ФИО1, но в присутствии двух свидетелей, ФИО3 составил Акт осмотра и передачи (приёмки) недвижимого имущества, которым подтверждается, во-первых, факт продолжения безвозмездного пользования продавцом спорным имуществом после <дата>, поскольку спорный объект не освобождён от имущества Продавца, во-вторых, качественное состояние спорного объекта не соответствует условию пункта 11 Договора - спорный объект является непригодным для дальнейшего использования по назначению.

Недвижимое имущество по Договору имеет, в частности, следующие недостатки:

Разрушение кирпичной кладки в месте опирания плиты покрытия, вертикальные сквозные трещины раскрытием до 5 мм в стене между помещениями 9 и 15, 16 по тех. паспорту.

Вертикальная трещина в наружной стене помещения 9 и 10 по тех. паспорту, с раскрытием до 10 мм.

Вертикальная сквозная трещина в наружной стене помещения 9 по тех. паспорту, с раскрытием до 10 мм.

Вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия до 15 мм в месте примыкания внутренней стены к наружной стене между помещениями 2 и 17 по тех. паспорту.

Разрушение наружной версты кирпичной кладки наружных стен на глубину до 100 мм по восточному фасаду хозяйственного корпуса и по южному фасаду пристройки гаражных боксов.

ФИО4 по периметру окна шириной до 8 мм на участке разрушения наружной версты кладки по наружной стене восточного фасада хозяйственного корпуса.

Наклонная трещина шириной раскрытия до 1,5 мм в перегородке между помещениями 24 и 25 по тех. паспорту. "

Разрушение защитного слоя бетона, оголение рабочей арматуры монолитных участков конструкций покрытия технического этажа над помещениями 17, 18, 20 хозяйственного корпуса, плит перекрытия подвала и ребер плит покрытия в помещении гаражного бокса.

Трещины и разрывы гидроизоляционного ковра над гаражными боксами порядка 30 % площади, на кровле над техническим этажом до 10 %, нарушение целостности гидроизоляционного ковра в примыканиях к парапетам и стенам.

Разрушение конструкций навеса галерей в месте образования снегового Мешка.

Разрушения отделочных покрытий фасадов, внутренних стен, с появлением грибка в штукатурном слое, разрушение отделочного покрытия потолка с появлением грибка в слое шпаклёвки.

Разрушения бетонного покрытия полов в помещениях гаражных боксов, разрушения покрытия полов из керамической плитки в санитарных помещениях и котельной.

Разрушения отмостки по всему периметру здания.

Не выполнен приямок у вентиляционного окна подвала.

Не выполнена герметизация вводов трубопроводов в подвал.

Внутренняя обшивка ворот гаражных боксов снята, утеплитель частично испорчен.

С южного фасада через стену в подвал проникают грунтовые воды (верховодка) из-за разрушения вертикальной гидроизоляции.

Дверь в котельную в аварийном состоянии, проём над дверью не утеплён.

Металлоконструкции лестницы для подъёма в технические помещения подвержены коррозии перила погнуты.

Сети инженерно-технического обеспечения находятся в нерабочем состоянии.

Полный перечень недостатков недвижимого имущества установлен и содержится в заключении эксперта №***-ДТВ-18 (страницы 11-25, «Ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций») и заключении эксперта №***-ДВК-18 (стр, 17-42), выполненных АНО «Департамент судебных экспертиз» в ходе судебных экспертиз, назначенных определениями судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года и 07 сентября 2018 года, соответственно, по гражданскому делу 2- 484/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 (решение по делу № 2-10/2019). Экспертами установлено, что выявленные множественные дефекты и повреждения влияют на безопасность здания и требуют выполнения текущего ремонта и усиления несущих конструкций. Безопасная эксплуатация, а также использование здания по назначению не возможна. Согласно названному заключению эксперта №***-ДВК-18, стоимость восстановительных строительно-технических работ, необходимых для приведения в пригодное состояние по целевому назначению спорного объекта, определённых в рамках затратного подхода, составляет 4234798 руб. 16 коп. (с учётом НДС).

По условию пункта 11 Договора спорный объект должен быть пригодным для дальнейшего использования по назначению, следовательно, быть безопасным и не требовать дополнительных финансовых вложений для дальнейшей его эксплуатации. Однако, как было указано выше, стоимость восстановительных строительно-технических работ, необходимых для приведения в пригодное состояние по целевому назначению спорного объекта, определённых в рамках затратного подхода, составляет 4234798, 16 руб. Указанная сумма является основанием расчёта суммы встречного иска. ФИО1 ошибочно полагает, что после момента государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 у неё осталась лишь формальная обязанность подписать Передаточный акт. Из условия п. 12 Договора следует, что для государственной регистрации перехода права собственности Передаточного акта не требуется. Стороны подавали документы на государственную регистрацию без Передаточного акта.

Однако передача спорного объекта имеет важное значение по настоящему делу для фиксации качественного состояния передаваемого недвижимого имущества, а также для определения (установления) момента такой передачи, поскольку с момента передачи товара производится исчисление сроков обнаружения недостатков переданного спорного имущества (ч. 2 ст. 477 ГК РФ) и применения последствий передачи недвижимости ненадлежащего качества (ст. 557, 475 ГК РФ). Вместе с тем, в качестве доказательства исполнения ФИО1 обязанности передать спорный объект ФИО3 истец представила копию Передаточного акта от <дата>, то есть на дату, несоответствующую условиям Договора, что подтверждает отсутствие у Продавца желания исполнить свои обязательства в надлежащем порядке.

Именно в связи с тем, что принятый ФИО3 по Акту осмотра и приёмки от <дата> спорный объект имеет существенные недостатки, которые не были оговорены ФИО1 при его продаже, ФИО3 вправе потребовать от ФИО1 соразмерного уменьшения покупной цены. <дата> ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал на выявленные недостатки приобретённого недвижимого имущества и потребовал уменьшить покупную цену объекта недвижимости по Договору на 4234 798 руб. Претензией был установлен разумный срок для ответа -10 дней. В связи с отказом ФИО1 от уменьшении покупной цены недвижимого имущества по Договору, ФИО3 вынужден обратиться в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с настоящим встречным иском.

Истец по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, истец по первоначальному иску не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 11 т. 1), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, с доводами встречного иска не согласился, поддержал также пояснения, данные им в предварительном судебном заседании 21.05.2019 г., согласно которым встречные исковые требования заявлены по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе на решение Воткинского районного суда УР от 28.03.2019 г. Считает, что здание, которое являлось предметом договора купли-продажи, никаких недостатков не имело и нет оснований для уменьшения покупной цены. В возражениях на апелляционную жалобу, поданную на решение Воткинского районного суда УР от <дата>, он указал, на те обстоятельства, что экспертиза была проведена с запозданием. ФИО3 фактически ставит их в известность, какую сумму он готов заплатить за восстановление того здания, которое по его вине было приведено в упадок. Туда был проведен газ, электричество, имелось отопление. Считает, что судьей Аганиной Я.В. было вынесено правильное решение, с учетом того, что ФИО3 передавалось здание, где на тот момент его все устраивало. А то, что здание пришло в упадок – это безалаберное отношение ФИО3 к зданию. Согласно договору, ИП ФИО2 до <дата> имела право пользоваться частью здания. После того, как спорный объект был продан, был подписан акт приема – передачи, который был составлен при заключении предварительного договора купли-продажи, который еще подписывал Швецов (представитель истца на тот момент) с ФИО9, т.е. данное здание уже было передано и ответчику предлагалось повторно подписать акт приема-передачи, но ФИО9 отказался его подписывать, он фактически избегал ФИО2, чтобы не подписывать. Хотя здание, расположенное по адресу: <*****> а, он хорошо знал этот объект, не раз там бывал, так как по соседству у него имеется помещение на Гражданской, 21, согласен был вложить в спорное здание 21 000 000 руб. Предварительный договор был исполнен. После заключения предварительного договора купли-продажи, был заключен основной договор купли-продажи.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5 пояснил, что противной стороной была подана апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда УР от 28.03.2019 г., которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР и оставлена без удовлетворения. Согласно решения Воткинского районного суда от 28.03.2019 г. сторона ответчика должна выплатить истцу 900 000 руб. по договору купли-продажи от <дата> То, что указано во встречном исковом заявлении не относится к предмету спора. Обстоятельства передачи спорного объекта ФИО2 ФИО3 были установлены, как первой, так и апелляционной инстанцией, имеют в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело, в связи с чем, просил исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик – истец ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, поддержал встречный иск, а также пояснения, данные им в предварительном судебном заседании 21.05.2019 г., согласно которым со стороны ФИО2 газовое отопление на момент заключения договора подключено не было. Прекратились платежи, поскольку ФИО2 категорически не пускала его на объект, говорила, что если он туда самовольно проникнет, то он будет отвечать за имущество, которое там находится. Пользовалась спорным помещением ФИО2 до начала этого года. Он был только один раз в спорном помещении, при производстве пластиковых окон, тогда функционировало и отопление и электроэнергия, т.е. все объекты были исправны. На момент же когда состоялась сделка, он узнал, что за долги у них отключены коммунальные услуги, никакого газа там проведено не было, канализация там не работала. Помещение пришло в такое состояние не по его вине, а по вине ФИО2. Он помещение досконально не смотрел, не знал о состоянии помещения.

Дополнительно в судебном заседании ответчик - истец ФИО3 пояснил, что не видел объект на момент подписания договора купли-продажи, видел объект летом 2016 года, его тогда все устроило, а договор купли-продажи был подписан <дата> и в каком состоянии на указанную дату находилось здание ему не было известно, он его дополнительно не осматривал.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 55 т. 1), исковые требования ФИО2 также не признал, поддержал письменные возражения на иск на л.д. 56-65 т. 1, доводы которых послужили основанием заявления встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.

Также, в судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО8 поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым в момент заключения договора у ФИО2 возникло право безвозмездного пользования с <дата>, в силу ст. 224 ч. 2 ГК РФ. ФИО2 пыталась формально подойти к процессу передачи объекта недвижимости, направляла имеющийся в деле акт от <дата>, в котором прописана площадь объекта, которая передается ФИО3, согласно п. 9 договора от <дата> – часть имущества остается в безвозмездном пользовании у ФИО2 Представитель ФИО2 подтверждает, что она не освободила спорный объект, после заключения договора купли-продажи, не освободила его и после <дата> Обстоятельства, которые имеют отношение к делу – это то, что ФИО2 не выполнила требования договора освободить спорное помещение, после чего ФИО9 воспользовался своим правом и приостановил платежи, как это и написано в договоре. ФИО2 не приглашала ФИО9 на процедуру передачи спорного объекта, тогда как он это сделал, <дата> пригласил на осмотр, куда она не пришла, пригласил, чтобы провести процедуру передачи спорного объекта. ФИО2 телеграммой отказалась от участия в процедуре. Был составлен акт в присутствии двух свидетелей и направлен по почте, вместе с претензией. Чтобы удовлетворить требования ФИО2, нужно чтобы объект был передан ФИО9 в надлежащем состоянии, а в соответствии с условиями договора, спорный объект должен быть пригодным к эксплуатации, почему и был подан встречный иск.

В заключении экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу № 2-10/2019, установлено, что объект находится в небезопасном состоянии, требуется восстановительный ремонт на сумму более 4 000 000 рублей.

Передаточный акт для регистрации не нужен, но данный передаточный акт нужен самой ФИО2 для того, чтобы зафиксировать исправность передаваемого имущества, поскольку от момента передачи этого имущества зависит срок, в течение которого ФИО9 вправе предъявить свои требования в отношении качества этого имущества. ФИО2 своих обязанностей не выполнила, поэтому считает, что встречные требования предъявлены в пределах установленного Гражданским Кодексом срока, в течение 2-х лет с момента обнаружения этих недостатков, даже если учесть, что эти недостатки были установлены экспертами в середине 2018 года. Для разрешения дела необходимо применить ст. 328 ГК РФ, когда встречные обязательства ФИО2 не исполнила, не освободила помещение, тогда она не должна рассчитывать на исполнение обязанности со стороны ФИО9 о продолжении платежей, он правомерно их остановил и данные требования предъявлять нельзя.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО8 пояснил, что по первоначальному иску они не согласны с суммой, которую просит истец взыскать с ответчика. При этом, не отрицал, что на сегодняшний день договор заключен, договор действующий, если есть обязательства, то необходимо платить, вопрос только в том, сколько платить и когда платить.

Имеются важные обстоятельства по делу, а именно п. 12 договора купли-продажи, если иное не предусмотрено договором, а договором предусмотренное обязательство продавца передать хозяйственный корпус считается исполненным с момента подписания покупателем передаточного акта – это первое обстоятельство, имеющее значение по делу. Направление акта – это полдела. Если сторона отказывается от его подписания или принятия объекта, то у стороны продавца есть на это два возможных варианта развития событий – это отказаться от исполнения договора, либо заставить покупателя принять передаточный акт. С данными требованиями истец к ФИО9 не обращалась, также в суд с этим вопросом не обращалась. В решении суда, которое вступило в законную силу, данное обстоятельство установлено судьей ФИО6, стр. 14 абзац 3 –«согласно п. 12 договора от <дата> обязательство продавца передать хозяйственный корпус считается исполненным с момента подписания покупателем ФИО9 передаточного акта». Был заключен договор на условиях, которые продавец не поименовала, имеются или нет в продаваемом помещении недостатки, т.е. она не говорила о наличии каких-либо недостатков. Это первое важное обстоятельство по делу, по договору купли-продажи от <дата> недостатки в здании отсутствовали.

ФИО3 принял спорный объект <дата> В период этого времени между <дата> и <дата> произошел осмотр спорного помещения, были выявлены недостатки, имеющиеся в здании при его осмотре экспертами и принятии объекта, также были выявлены недостатки до передачи недвижимого имущества. Недостатки, имеющиеся в недвижимом имуществе оценены экспертами и отображены в экспертных заключениях, и по этому основанию для удовлетворения встречного искового заявления все обстоятельства имеются. Если изучить апелляционное определение, то в нем прописано, что судьей Аганиной установлено, что необходимо считать спорный объект переданным и полученным ФИО7 с момента регистрации перехода права собственности на него. Суд апелляционной инстанции поправил судью Аганину, что это не так, но в том числе, что возможно эти недостатки в недвижимом имуществе были не только в момент предложения истцом ФИО2 подписать передаточный акт, но и ранее, имеется такой вывод суда апелляционной инстанции. Анализ двух документов – решения Воткинского суда и определения апелляционной инстанции позволяет удовлетворить требования по встречному иску.

Согласно договора купли-продажи от <дата> в спорном помещении отсутствовали недостатки в момент заключения договора, они не поименованы в договоре, следовательно, в силу п. 11 договора продавец обязана была передать объекты в надлежащем состоянии и безопасными в использовании. В связи с задолженностью по коммунальным услугам, спорный объект недвижимости был отключен от теплоснабжения и энергоснабжения, это произошло до заключения договора купли-продажи от <дата> На вводе теплосетей в спорное помещение трубопроводы отрезаны, что следует из экспертного заключения. Из ответа АО «Газпром» следует, что техническое условия и технологическое присоединение к сетям газораспределения отсутствует к спорному помещению, значит не было газа. Ссылка в договоре от <дата>, что коммунальные платежи уплачены – это введение в заблуждение покупателя, что не соответствует действительности. В определении суда апелляционной инстанции имеется ссылка, что <дата> ИП ФИО2 предложила ФИО3 подписать передаточный акт на все площади передаваемых объектов – это необходимо отделять от наличия безвозмездного пользования имуществом. Предложение ФИО2 подписать передаточный акт на все площади недвижимого имущества – это была ее попытка исполнить обязательства о передаче имущества в части исполнения ст. 556 ГК РФ – для передачи имущества будущему покупателю – собственнику. То обстоятельство, на которое ссылались ранее, что ФИО2 безвозмездно пользовалась и хранила имущество в спорном помещении до апреля 2017 года, подтверждает, что имущество до сих пор валяется там, что еще раз подтверждает тот факт, что спорный объект имел недостатки, что ФИО2 свое имущество не вывозила и в связи с этим свои обязательства по договору не выполняла.

Поскольку собственником спорного помещения была ФИО2 она должна была заключить договор на подачу коммунальных услуг. Сети, по которым она получала услуги – это сети были Городской больницы и городская больница говорит, что имеется задолженность по коммунальным платежам на хозяйственный корпус, расположенный по адресу: УР, <*****>, иначе был бы предоставлен другой ответ. Хозяйственный корпус был подключен к системам теплоснабжения и электроснабжения, это написано в ответах. <дата>, в связи с задолженностью по коммунальным платежам были отключены энергоносители. Раз собственником спорного помещения была ФИО2, значит, это был её долг. Если предположить, что в спорном помещении находились еще иные организации, то в материалах дела отсутствует информация об этом и комментировать нечего. Услуги тепло и газоснабжения были отключены задолго до того, как был заключен спорный договор купли-продажи. В связи с отсутствием отопления в здании, само здание замерзло за зиму, ФИО2 не позаботилась, чтобы здание новый покупатель принял вовремя, поскольку институт передачи объекта заключается в том, чтобы снять с себя все риски по будущим изменениям или по недостаткам, она об этом не позаботилась и, решив, что раз ФИО7 вступил в собственность, это его бремя содержания. Это бремя содержания ФИО7 может нести с момента, когда он вступил во владение, а доказательств владения в деле не имеется, что также указано в апелляционной инстанции. Может быть, имелись, а может, не имелись основания подписать передаточный акт. В данном случае основания отказа в подписании передаточного акта <дата> имелись, поскольку из окошка недвижимого имущества было видно, что у ФИО2 в спорном помещении находилось имущество. В договоре написано, что пока ФИО9 не подпишет передаточный акт, считается, что она не исполнила свою обязанность по передаче недвижимого имущества. ФИО2 имеет право ходить и пользоваться своим имуществом, возможно перелазить через окно, но ФИО7 не пользовался имуществом и доказательств этому нет.

Доверитель примерно представлял тот объект, который покупает, поскольку объект видно из окна его офиса. Они знали что покупают, но в каком состоянии находился объект, не могли знать. В договоре указано, что продавец обязана передать спорное помещение в безопасном состоянии. В августе 2016 года доверитель находился в спорном помещении, где велось производство пластиковых окон, с этого момента доверитель предполагал, что там ничего не могло измениться. Как подтверждает ответ из больницы, что в спорном помещении было электричество, газоснабжение, теплоснабжение, все там так работало. Ответчик посчитал, что предмет договора находится в том же состоянии, в котором он осматривал в августе 2016 года. Подписывая договор купли-продажи, в котором было перечислено, что ФИО9 покупает, а обязанность продавца - указать имеются ли недостатки в продаваемом объекте, о чем продавец не прописал, что видно из п. 6 и п. 5 договора. Считает, что по обстоятельствам, которые установлены апелляционным определением, встречный иск необходимо удовлетворить, определение подтверждает его доводы.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО3, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи (копия на л.д. 12-14 т. 1).

Предметом указанного договора купли-продажи является, согласно п. 1, недвижимое имущество: хозяйственный корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 753, 2 кв. м., инв. №***, лит Д, кадастровый (или условный) №***, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общая площадь 2 530 кв. м, кадастровый или условный №***, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена продаваемых объектов определена соглашением сторон в 15 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что покупатель уплачивает установленную в договоре цену продавцу с рассрочкой платежа сроком до <дата>

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, установлены вступившим <дата> в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** (копия л.д. 70-84 т. 1), в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вышеуказанным судебным решением удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, за период за период с <дата> по <дата>, а также государственная пошлина в сумме 12 200 руб. При этом, данным решением от <дата> оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, взыскании денежной суммы, аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела № 2-10/2019 судом было установлено, что ФИО3 произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 1 800 000 руб., последний платеж был им совершен <дата>, после чего и по <дата> оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед ИП ФИО2 по указанному выше договору от <дата> в сумме 900 000 руб.

Данные обстоятельства ни в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2019, ни в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика-истца ФИО3 не оспаривались.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, остаток которой на дату подачи иска составил 12 300 000 руб., что также стороной ответчика – истца не оспорено и соответствует разнице между ценой договора и фактически оплаченными суммами с учетом частичного взыскания задолженности вышеуказанным судебным постановлением (15 000 000 – 1 800 000 – 900 000).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 12.04.2019 г. была возложена обязанность представить доказательства факта оплаты товара по договору в полном объеме или отсутствия оснований для взыскания указанной в иске суммы.

Однако, таких доказательств стороной ответчика – истца суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными.

Давая оценку доводам стороны ответчика – истца относительно отсутствия факта передачи ФИО2 ФИО3 части недвижимого имущества в виде хозяйственного корпуса площадью 86, 2 кв. м и земельного участка площадью 150 кв. м., суд исходит из следующего.

Заявляя о не передаче части спорного имущества ФИО3, сторона ответчика – истца фактически ссылается на незаключенность договора купли-продажи относительно части недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из состоявшегося судебного постановления по гражданскому делу № 2-10/2019, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что после заключения договора купли-продажи от <дата> продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО3 принял спорные объекты и осуществлял права собственника в отношении указанного недвижимого имущества. Судом было установлено, что ФИО3 фактически вступил, как собственник, в законное владение и пользование спорным объектом, что в целом свидетельствует о том, что продавец (ИП ФИО2) исполнила обязанность по передаче данного объекта. При этом, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.06.2019 г. (копия л.д.13-18 т.2) указано, что «из представленных суду доказательств бесспорно следует, что <дата> ответчик от подписания акта приема-передачи приобретаемого им имущества отказался… при этом объективных доказательств того, что для отказа от подписания указанного акта имелись уважительные причины…ответчиком суду не представлено».

Таким образом, данные обстоятельства, в силу их преюдициального значения, не подлежат доказыванию вновь, равно, как и не подлежат оспариванию в рамках самостоятельного иска, в связи с чем, доводы стороны ответчика – истца о незаключенности договора купли-продажи в части подлежат отклонению.

Анализируя доводы встречного иска об уменьшении покупной цены недвижимого имущества со ссылкой на положения ст. 557, ч. ст. 475 ГК РФ о наличии недостатков спорного объекта купли-продажи, суд исходит из следующего.

В связи с заявлением встречного иска на истца по встречному иску определением от <дата> (л.д. 244 т. 1), было возложено бремя доказывания наличия недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как усматривается из состоявшегося судебного акта по гражданскому делу № 2-10/2019, предметом встречного иска являлось расторжение договора купли-продажи.

При этом, в качестве основания встречного иска ФИО3 было заявлено о нарушении ФИО2 условий договора купли-продажи, которое привело к значительному снижению стоимости объекта купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2/10/2019 ссылался на заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-ДВТ-18 (копия на л.д. 110-152 т. 1), а также на заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-ДВК-18 (копия на л.д. 155-237 т. 1).

В заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-ДВК-18 (копия на л.д. 155-237 т. 1) содержится вывод о стоимости восстановительных строительно-технических работ, необходимых для приведения в пригодное состояние по целевому назначению нежилого здания по адресу <*****> в размере 4 234 798 руб. 16 коп.

Именно на данную сумму в размере 4 234 798 руб. 16 коп. истец по настоящему встречному иску полагает подлежащей уменьшению покупную стоимость спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в основу встречного иска ФИО3 заложено данное заключение эксперта, каких – либо иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование встречного иска ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что, как при заявлении встречного иска в рамках рассмотренного ранее судом спора, так и при заявлении встречного иска в рамках настоящего спора ФИО3 доводы требований основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Между тем, данным обстоятельствам также судом при рассмотрении гражданского дела №*** была дана правовая оценка.

Так, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10/2019 пришел к выводу о том, что именно вследствие бездействия ФИО3, как собственника (с <дата>) спорный объект в виде хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <*****>, находится в его нынешнем состоянии, а именно, как следует из заключений экспертов 48-ДВТ-18 и №***-ДВК-18, нуждается в восстановительных строительно-технических работах, необходимых для приведения в пригодное безопасное состояние по целевому назначению.

Более того, также в вышеуказанном апелляционном определении от 26.06.2019 г. как установленное судом обстоятельство указано, что «Здание приобреталось ответчиком в том качественном состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Из представленных суду доказательств полагать, что обнаруженные в последующем при осмотре здания специалистами недостатки здания не существовали на момент заключения договора купли-продажи, а возникли после его заключения, не имеется… Ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности передать ему хозяйственный корпус и земельный участок, приобретенные им по договору купли-продажи от <дата>.».

При данных обстоятельствах, судья находит возможным считать, что обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требование к ответчику, не изменились, требование об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости заявлены по тем же основаниям, что и встречный иск о расторжении договора (некачественное состояние предмета договора) и данным доводам ответчика, равно как заключениям экспертов 48-ДВТ-18 и №***-ДВК-18 судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела дана оценка.

Таким образом, данные установленные судом обстоятельства также в силу их преюдициального значения не подлежат оспариванию, а доказательств не могут быть переоценены судом вновь.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы встречного иска не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 руб. необходимо отказать.

При этом, оценив представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые каждой из сторон не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, необходимости его удовлетворения, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 просроченную задолженность по договору купли-продажи здания и земельного участка, заключенному от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3, по состоянию на <дата> в размере 12 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи от <дата> здания и земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 просроченную задолженность по договору купли-продажи здания и земельного участка, заключенному от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 по состоянию на <дата> в размере 12300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 12360000 (двенадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком на 4234798 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова