Решение № 2-2307/2017 2-2346/2017 2-2346/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Дело № 2-2307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец/Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №KD93858000001999 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 172, 99 рублей, в том числе: 435 100, 00 рублей – сумма основного долга; 91 072, 99 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 435 100, 00 рублей со сроком возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 526 172, 99 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461, 73 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал. Ответчику извещено направлено посредством почтовой связи, заказной корреспонденцией, а также посредством СМС-сообщения. Приобщенные к делу почтовый конверт и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения подтверждают надлежащие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №KD93858000001999 на сумму 435 100, 00 рублей со сроком возврата через 120 месяцев под 10% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 172, 99 рублей, в том числе: 435 100, 00 рублей – сумма основного долга; 91 072, 99 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт заключения кредитного соглашения между Банком и ответчиком, его условия приняты последним, факт нарушения им обязательств по соглашению, наличие задолженности и ее размер ответчиком также не оспаривалось, исходя из чего исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 461, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №KD93858000001999 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 172 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят два) рублей 99 коп., в том числе: 435 100, 00 рублей – сумма основного долга; 91 072, 99 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2017 года.