Определение № 2-747/2017 2-747/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере 1.456.000 руб., страховая премия составила 217.672 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» является залогодержатель АО «Тойота Банк», в остальных случаях собственник ТС, договор заключен в соответствии с Правилами страхования №, безусловная франшиза 30.000 руб. выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА (вариант «А»).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение неустановленного транспортного средства с неустановленным водителем с автомобилем «Тойота ккамри» государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу в согласованной сторонами форме не выплачено.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота камри» государственный номер № составляет 787.836 руб., величина утраты товарной стоимости 36.400 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 794.236 руб. (за вычетом франшизы), за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., неустойку в сумме 197.524 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 изменил основания иска, указывая, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, стоимость его ремонта составила 759.501 руб., просил взыскать фактические расходы истца на ремонт транспортного средства в учетом франшизы в сумме 729.501 руб., утрату товарной стоимости 36.400 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

По обстоятельствам ДТП представитель истца пояснил, что истец, управляя автомобилем «Тойота камри» двигался по <адрес> у <адрес> которого со второстепенной дороги выехало неизвестное транспортное средство совершило с ним столкновение, от которого автомобиль истца отлетел и столкнулся с деревом. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и после ремонта предъявлено на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в случае принятия отказа просил отразить в определении суда выводы судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении заявленного ходатайства о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суд исходит из следующего. Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере 1.456.000 руб., страховая премия составила 217.672 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» является залогодержатель АО «Тойота Банк», в остальных случаях собственник ТС, договор заключен в соответствии с Правилами страхования №, безусловная франшиза 30.000 руб. выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА (вариант «А»).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение неустановленного транспортного средства с неустановленным водителем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в рамках заключенного договора КАСКО обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещной обстановке на месте ДТП.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило в суд заявление с отказом (полностью) от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО8