Решение № 2-4426/2025 2-4426/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4426/2025

УИД 66RS0003-01-2025-003258-09

Дело № 2-4426/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что 04.06.2025 в 15:58 на мобильный телефон истца (***) поступил звонок с неизвестного номера. Звонившая женщина представилась сотрудником компании по обслуживанию домофонов. После непродолжительного разговора пришло смс-сообщение с четырёхзначным кодом. Девушка попросила продиктовать ей данный код, что истец и сделала, после чего истцу стали приходить голосовые и смс-сообщения о подозрительных звонках. Затем, истец полагая, что разговаривает с сотрудником Роскомнадзора ФИО3, узнала от нее, что она общалась с мошенниками. ФИО3 сообщила про доверенность на право распоряжения банковскими счетами, которая якобы была оформлена от имени истца.

После истцу поступил звонок с неизвестного номера, звонившие представились сотрудниками ФСБ и сообщили, что истцом оформлена доверенность на право распоряжения банковскими счетами. По словам собеседников, чтобы прекратить действие данной доверенности, необходимо было следовать их указаниям, на что истец согласилась.

Далее с истцом связался человек, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, который сообщил, что на имя истца был оформлен кредит в размере 1 500 000 руб. (для обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту автомобиль, принадлежащий истцу, якобы был передан в залог), чтобы признать недействительным его, необходимо продать автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий истцу, при этом с ФИО1 должны были связаться покупатели и уточнить обстоятельства покупки.

После этого ФИО1 оставила заявку на оценку и продажу автомобиля на сайте ***/ по указанию лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга. С истцом связался человек, который представился Александром, он уточнил характеристики автомобиля. Истец уверена, что человек, профессионально занимающийся перекупкой автомобилей, понимал, что продавец совершает неосознанные действия, но фактически содействовал мошенникам в целях извлечения прибыли. Примерно в 20:00 приехал неизвестный мужчина славянской внешности, который осмотрел автомобиль, с ним был составлен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб.

Далее вырученные от продажи денежные средства были переданы неизвестному мужчине, который представился ответственным лицом Росфинмониторинга и пояснил, что автомобиль будет возвращен истцу. Таким образом, ФИО1 стала жертвой мошенников, в результате преступных действий которых она заключила недействительный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

04.06.2025 истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Процессуального решения на момент подачи искового заявления по данному факту еще не принято, проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Сделка совершена под влиянием обмана, совершена для истца на крайне невыгодных условиях, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной цене автомобиля, договор купли-продажи подписан не лично покупателем ФИО2, а третьим лицом, установочные данные которого истцу не известны, то есть покупатель в совершении сделки фактически не участвовал.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ5 от 04.06.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу транспортное средство Мазда СХ5, 2014 г.в., взыскать в пользу ответчика денежные средства в размере 750000 руб.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «МКБ».

В судебном представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что истец самостоятельно разместила объявление о продаже автомобиля, никаких заявлений о возможных мошеннических действиях или угрозах с чьей либо стороны не делала, добровольно подписала документы, получила денежные средства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика, третьего лица суду не известны.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания и невозможностью явки в суд.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев и прослушав аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ5, 2014 г.в., VIN *** (л.д. 47).

Стоимость автомобиля составляет 750000 руб. В договоре указано, что денежные средства в сумме 750000 руб. ФИО1 получила.

В расписке истец ФИО1 указано, что она продала автомобиль Мазда СХ5 без ПТС, ПТС утерян, в момент сделки находится в здравом уме, отдает отчет своим действиям. Расписка написано собственноручно, претензий не имеет.

Как указано в исковом заявлении, за автомобилем приехал неизвестный мужчина славянской внешности, который осмотрел автомобиль, с ним был составлен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства были переданы неизвестному мужчине, который представился ответственным лицом Росфинмониторинга и пояснил, что автомобиль будет возвращен истцу.

Истец ссылается, что сделка совершена под влиянием обмана, совершена для истца на крайне невыгодных условиях, договор купли-продажи подписан не лично покупателем ФИО2, покупатель в совершении сделки фактически не участвовал.

Материалами дела, в том числе, видео и аудио записями, пояснениями представителя ответчика подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2025, фактическая передачи истцом ответчику автомобиля, обмана или принуждения со стороны ответчика не усматривается.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия и обманным путем принудил ФИО1 к заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2025 видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Воля истца на заключение договора купли-продажи, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно размещением истцом объявления о продаже автомобиля на сайте ***/ с указанием всех необходимых реквизитов. В исковом заявлении истцом указано, что она самостоятельно оставила заявку на оценку и продажу автомобиля на указанном сайте.

Из протокола объяснений ФИО5 следует, что ФИО2 занимается перепродажей автомашин, на постоянной основе проживает в г. Москва, часть автомашин покупается через интернет, в том числе через сайт ***/, заявки, поступающие через сайт формируются и направляются в телеграмм-канал.

Из аудио записи телефонного разговора следует, что истец подтвердила право собственности на автомобиль, согласилась на предложенную цену 750000 руб., рассказала о состоянии автомобиля, сказала, что оплата нужна ей наличными денежными средствами.

Переписка в мессенджере также подтверждает добровольный характер переговоров, истец самостоятельно направила фотографии автомобиля, указала адрес, на которой нужно подъехать для приобретения автомобиля.

Из видеозаписи следует, что истец добровольно подписала все документы, устно подтвердила отсутствие давления при совершении сделки, получила денежные средства, претензий не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ответчику ФИО2 Истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривала.

Факт обращения истца в дежурную часть МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту мошеннических действий не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным.

Доводы истца о заниженной цене автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, суд отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене продаваемого транспортного средства, в связи с чем заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская