Решение № 2-1840/2025 2-207/2026 2-207/2026(2-1840/2025;)~М-1670/2025 М-1670/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1840/2025

66RS0051-01-2025-002858-23

Дело № 2-207/2026 (2-1840/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «27» января 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2026 по иску ИП ФИО1 к ООО «Банавафлай» о возврате уплаченных денежных средств за турпродукт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Банавафлай» о возврате уплаченных денежных средств за турпродукт.

В обосновании исковых требований указали о том, что в сентябре 2024 года истец обратился по телефону в ООО «Банавафлай» с целью приобретения путевок для отдыха в Турции для себя и его друга. С целью оплаты будущего тура им были перечислены денежные средства на счет общества в размере 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 года №. Договор о реализации туристического продукта сторонами не заключался. В последующем со стороны Ответчика каких-либо действий по организации и бронированию тура не предпринималось. Турагент не выполнил обязательства, в связи с чем, он вынужден был отказаться от услуг. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств. Его требование ответчиком было удовлетворено частично. Денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены ему на расчетный счет. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.09.2025 года на день принятия решения судом, с продолжением начисления до фактического исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. и штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителем ФИО2 направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «Банавафлай» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что в сентябре 2024 года ФИО1 обратился ООО «Банавафлай» с целью приобретения путевок для отдыха в Турции, с указанной целью истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о реализации туристического продукта сторонами не заключался.

Со стороны ответчика каких-либо действий по организации и бронированию тура не предпринималось.

12.08.2025 года истцом в адрес ООО «Банавафлай» направлено письмо с требованием вернуть денежные средства.

На данное обращение от ООО «Банавафлай» ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что услуга по реализации туристского продукта не оказана, внесенные денежные средства истцу возвращены частично, в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, возврату подлежат денежные средства в размере 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.09.2024 года по 12.08.2025 года в размере 43 117,68 руб..

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Переходя к размеру компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, частичном возврате суммы, уплаченной истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как указано в п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (199 000 руб. + 43 117,08 руб., + 10 000 руб. = 252 117,08 -50%), в размере 126 058,54 руб..

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Банавафлай» о возврате уплаченных денежных средств за турпродукт - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банавафлай» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 126 058 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2026 года.

Судья Е.А. Фарафонова