Решение № 2-3736/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-3736/2023;)~М-3448/2023 М-3448/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3736/2023

Дело № 2-49/2024 64RS0004-01-2023-004141-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 86 312 рублей 38 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 789 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВА3/Lada 2112 г.р.з. Р131Н064, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. Р131Н064. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВА3/Lada 2112 г.р.з. Р131Н064 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ 7025206101), истцом было компенсировано в страховую компанию потерпевшего САО «ВСК» по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 86 312 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена самими участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном за владении транспортным средством.

Так, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о вызове на осмотр заказным письмом ШПИ 80103683228993.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, направил ответчику также смс-сообщение с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, 41 э информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, вь сотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и за [вленными обстоятельствами ДТП.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не предоставил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВА3/Lada 2112» г.р.з. Р131Н064, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з В898УН64.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором ФИО1 свою вину признал.

Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника происшествия ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7025206101.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны указанного соглашения согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 86 312 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86 312 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке п.5 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщику САО «ВСК осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 86 312 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику ФИО1 уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма.

Данное уведомление не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

В отношении автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з В898УН64 принадлежащий потерпевшему ФИО2 независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась.

Осмотр транспортного средства автомобиля марки «ВА3/Lada 2112» г.р.з. Р131Н064 принадлежащий ответчику ФИО1 проведен не был.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 86 312 рублей 38 копеек, истец ссылается на то, что ответчиком было проигнорировано требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней, со дня получения такого требования, в связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 312 рублей 38 копеек.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцу, застраховавшему ответственность ответчика как виновника ДТП, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты представленных потерпевшим документов и сведений, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений ставились под сомнение, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло незаконной страховой выплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр, было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено уже после урегулирования страхового случая. Кроме того, в отношении автомобиля потерпевшего техническая экспертиза не проводилась.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина