Решение № 2А-844/2019 2А-844/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-844/2019

В окончательной форме
решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене данного постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 и отмене данного постановления, в обоснование указав, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 140 000 руб., т.е. 7% от суммы штрафа в размере 2 000 000 руб., назначенного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2015. Копия постановления была им получена через почтовое отделение связи 07.05.2019. В десятидневный срок на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств им была подана жалоба, в которой указано, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2017 и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.02.2018 приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 изменен – дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 950 000 руб. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 03.07.2019 в рассмотрении жалобы по существу было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 незаконным и нарушающим его права, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01.04.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 140 000 руб. признать незаконным и отменить.

Определением Краснотурьинского городского суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Управление федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, из исправительного учреждения освободился летом 2018 года в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы более мягким наказанием. При этом для того, чтобы исполнительный лист по приговору суда был направлен в адрес исправительного учреждения, он самостоятельно вел переписку. После поступления исполнительного листа и до его освобождения из исправительного учреждения, из его заработной палаты производились удержания. Всего была удержана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Он просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 и отменить указанное постановление.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, предусмотренным Законом о исполнительном производстве и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения им исполнительного документа, в течение 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Установленный размер взыскания 7% представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и может быть снижен судом. Закон об исполнительном производстве не имеет обратной силы и может применяться к правонарушениям, возникшим до его вступления в силу, только по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли после вступления в силу. Обязанность уплатить исполнительский сбор возникает вследствие неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа. В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве называет истечение указанных сроков и предоставление должником судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным в следствие непреодолимой силы при данных обстоятельствах. Совершение исполнительных действий применение мер принудительного исполнения по отдельно возбужденным исполнительным производствам, а также окончание таких исполнительных производств осуществляется в общем порядке и в сроки, установленные Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и направлено в ФКУ ИК-13 для ознакомления должника. За период ознакомления должника с постановлением, уголовный штраф не оплачен в полном объеме, остаток долга составляет 1 992 724, 06 рублей. Исполнительский сбор устанавливаются по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых условиях, обстоятельств. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в исполнительном процессе. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызван чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Он просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возложение на органы федерального казначейства кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем Управление федерального казначейства по Свердловской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению федерального бюджета по управлению доходами и расходами этого бюджета, в связи с изложенным считают, что оснований для привлечения УФК по СО в судебный процесс в качестве заинтересованного лица не имеется и просят рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с него уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Краснотурьинского городского суда от 15.09.2015 ФИО1 осужден по двум эпизодам ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч.5 ст33 ч.3, ст.30 ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 3,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей (л.д.25-30, 46-48).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч.ч. 5, 7 ст.103 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В целях исполнения приговора судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного наказания. При этом в постановлении установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом вступления приговора суда в законную силу 28.09.2015, 35 дней, а также имеется указание на то, что что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.50).

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2018, где в п.5 указано о направлении почтового отправления в адрес начальника ФКУ – ИК-13 ГУФСИН России по СО с почтовым идентификатором №62007728732435 (л.д.55-57). При этом согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 16.10.2018 письмо было вручено адресату.

Из указанного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту отбывания наказания для вручения ФИО1 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, что само по себе делает невозможным исполнение постановления в определенные сроки.

Кроме того из пояснений административного истца следует, что он был освобожден из ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области летом 2018 года, по месту проживания корреспонденции от судебного пристава – исполнителя не получал.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

01.04.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 140 000 рублей, в обоснование которого указано, что по состоянию на 01.04.2019 задолженность должника по исполнительному производству составляет 1 992 724,06 рублей, соответственно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен (л.д.12).

Между тем в материалах дела имеется постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.12.2017, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания, размер уголовного штрафа по приговору Краснотурьинского городского суда от 15.09.2015 уменьшен до 1 000 000 рублей (л.д.15). Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.02.2018 указанное постановление изменено, размер уголовного штрафа уменьшен до 950 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя сумма уголовного штрафа уже была уменьшена до 950 000 рублей, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в сумме 140 000 рублей, рассчитанного от первоначального размера уголовного штрафа, суд не может признать законным и обоснованным.

При установленных судом обстоятельствах, в частности того, что на момент вынесения оспариваемого постановления размер штрафа был уменьшен судом; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника за пределами срока, установленного для добровольного исполнения и после освобождения его из исправительного учреждения, отсутствие доказательств достоверно подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможно сделать вывод о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно доводов о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец пояснил, что оспариваемое постановление он получил по почте 07.05.2019, в подтверждение чего предоставлен конверт со штампом отделения почтовой связи и скриншот с мобильного телефона (л.д.13,14), с указанного срока следует исчислять срок для оспаривания постановления. Заблуждаясь в порядке обжалования административный истец в установленные законом сроки обратился с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности старшему судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств, на что 03.07.2019 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.22-23, 24), которое ФИО1 получил 13.07.2019. После чего административный истец для защиты своего права обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения органа, чье постановление обжалуются, однако, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 его административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Судебную корреспонденцию из Кировского районного суда г. Екатеринбурга он получил 06.08.2019 (л.д.8,9,10-11).

С учетом изложенного, а также того, что в Краснотурьинский городской суд Свердловской области ФИО1 подал административное исковое заявление 09.08.2019, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене данного постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №5273/16/66062-ИП от 03.03.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 008300985 от 06.10.2015, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области по делу №1-187/2015 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева