Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-1427/2025 М-1427/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Дело № 2-1504/2025

УИД 27RS0002-01-2025-0003384-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по письменному ходатайству ФИО8, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДАТА, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДАТА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений из материалов служебного расследования несоответствующими действительности, возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> (далее, КГБУЗ «ККПБ»), ссылаясь на то, что истец работает медицинским психологом в КГБУЗ «ККПБ» по трудовому договору от ДАТА №. Истец ДАТА в период с 11:45 до 13:00 проводил психотерапевтическую группу в амбулаторном отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами. В тот же день после проведенной работы с психотерапевтической группой в амбулаторном отделении медицинской реабилитации и.о. заведующего отделением ФИО2 по рабочему телефону потребовал от истца предоставить объяснительную по поводу использования нецензурной лексики на группе. Со слов администратора указанного отделения ФИО2 посетил отделение по просьбе старшей медсестры ФИО22 с целью проверки жалоб пациентов на истца. При этом беседы между истцом и ФИО2 по поводу жалоб и замечаний ДАТА и в другое время не проводилось. ДАТА истцу стало известно, что и.о. заведующего отделением ФИО2 написана докладная о том, что ДАТА в период с 11:45 до 13:00 медицинским психологом отделения медицинской реабилитации ФИО1 совместно с пациентами активно использовалась нецензурная лексика, использование которой нарушает медицинскую этику и деонтологию. Истец испытывает психологическое давление со стороны некоторых коллег по работе, причина происходящего ему не известна. Давление выражается в требованиях руководства выполнение истцом не обозначенной трудовым договором трудовой функции. С сентября 2024 года от старшей медсестры ФИО22 истцу осуществляются определённые негативные повторяющиеся действия, унижающие честь и достоинство. С указанного периода со стороны руководства в лице заведующего отделением ФИО6 и старшей медсестры ФИО22 осуществлялись незаконные действия, подрывающие деловые качества истца как медицинского психолога, связанные с унизительным отношением к истцу как к работнику медицинского упреждения, порочащие честь и деловую репутацию перед коллегами по работе. Истец представил объяснительную ДАТА по факту использования нецензурной лексики, в которой описал возможное терапевтическое значение нецензурной лексики в работе с контингентом пациентов, но отрицал факт её использования им лично ДАТА. В своей работе с пациентами психотерапевтической группы ДАТА истец не использовал нецензурную лексику. ДАТА истцу стало известно об издании главным врачом КГБУЗ «ККПБ» приказа о создании комиссии по служебному расследованию по факту поступившей докладной заведующего отделением ФИО2 Сведения, содержащиеся в докладной ФИО2 об использовании истцом с пациентами нецензурной лексики являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как медицинского психолога, но и как человека. Руководство медучреждения ввиду отсутствия в действиях истца виновного проступка к дисциплинарной ответственности его не привлекло, меры дисциплинарного воздействия не применены. В докладной от ДАТА ФИО2 распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Отсутствие доказательной базы, которая могла бы подтвердить сведения ФИО2 в докладной записке, свидетельствует о заведомо ложном характере таких сведений. Подобные необоснованные обвинения в адрес истца вызывают негативное отношение к нему со стороны коллег по работе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, указанные в докладной от ДАТА ФИО2 об истце, являются несоответствующими действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными его голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были им полностью и преднамеренно надуманны. Подобные сведения ФИО2 являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении как медицинского психолога, недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Стремление ФИО2 опорочить истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Истец испытывает моральные потрясения в связи с ложными обвинениями и оказываемым психологическим давлением. Их последствия сказываются на здоровье истца. С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после ложного доноса ФИО2, с учетом того урона, который нанесен его чести, достоинству и деловой репутации, оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Просит признать сведения, содержащиеся в докладной от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 по поводу активного использования истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отозвать докладную от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 по поводу активного использования истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами из материалов служебной проверки, назначенной приказом от ДАТА главного врача КГБУЗ «ККПБ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДАТА истец уточнил исковые требования, просит признать сведения из материалов служебного расследования, содержащиеся в докладной от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 по поводу активного использования истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, отозвать из материалов служебного расследования докладную от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 КГБУЗ «ККПБ» по факту активного использования истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркотическими расстройствами как несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела ДАТА истец подал уточнения к иску, просит признать сведения из материалов служебного расследования, содержащиеся в докладной от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 КГБУЗ «ККПБ» по факту активного использования истцом ФИО1, ДАТА года рождения, нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать КГБУЗ «ККПБ» удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, ДАТА года рождения из материалов служебного расследования, содержащиеся в докладной от ДАТА исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО2 КГБУЗ «ККПБ» по факту активного использования истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическим расстройствами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 подал письменные возражения, согласно которым фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, ФИО1 утверждает, что не использовал ненормативную лексику, однако данный факт опровергается жалобами пациентов, копии которых приложены к акту служебного расследования, так же сам факт употребления ненормативной лексики ФИО1 подтверждает в объяснительной от ДАТА. Докладная записка не является нормативно-правовым актом, следовательно, указанные требования об отзыве докладной записки и признании содержащихся в ней сведений порочащими честь и достоинство не могут быть предметом рассмотрения в суде, так как к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА ФИО2, ФИО22 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по делу.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми акт комиссии о проведении служебного расследования от ДАТА не подтверждает использование истцом нецензурной лексики при проведении занятий с психотерапевтической группой в амбулаторном отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами. Вывод комиссии согласно акту о проведении служебного расследования от ДАТА основывался только на докладной записке ФИО2 и объяснительной истца. Объяснительная ФИО7 от ДАТА получена одним из психологов отделения по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, введя последнюю в заблуждение относительно самого события. Данный факт подтверждается в объяснительной от ДАТА, где ФИО7 полностью опровергает ранее данные сведения против истца и сообщает, что её и двоих участников групп склоняли написать жалобу на истца.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, так как сведения, содержащиеся в докладной от ДАТА об использовании истцом нецензурной лексики на психотерапевтических группах являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККПБ» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на описанные выше письменные возражения, пояснил, что информация, изложенная в докладной ФИО2, соответствует действительности, подтверждается объяснительной истца, где он не отрицает принципиальной возможности использования ненормативной лексики в работе, а также жалобами пациентов ФИО7 и ФИО13, поступившими ДАТА. Служебная проверка проведена в установленном порядке, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Действия ответчиков направлены на контроль качества медицинской помощи, а не на унижение чести и достоинства истца.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4, каждый в отдельности, согласились с позицией, изложенной представителем ответчика КГБУЗ «ККПБ», указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО2 суду пояснил, что до января 2025 года он работал в ином отделении КГБУЗ «ККПБ», контактов, взаимоотношений с истцом у него не имелось. На момент исполнения обязанностей и.о. отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами в январе 2025 года каких-либо контактов с истцом у него также не было, впервые с ФИО1 он столкнулся в работе в январе 2025 года, когда потребовал от истца написать объяснительную. Каких-либо неприязненных отношений к истцу не испытывает.

Ранее допрошенное третье лицо ФИО22 суду показала, что работает в должности старшей медицинской сестры в КГБУЗ «ККПБ» более 30 лет. С ФИО1 конфликтов не возникало, со стороны руководства давления на него не оказывалось. Единожды с ним возникло недопонимание, когда ФИО1 потребовал от нее лично ему приносить расчетные листки, поскольку это не входило в её должностные обязанности, то она отказала ему в его требовании. Причины, по которым указано в иске об оказании ею давления на истца пояснить не может, поскольку не допускала неуважительного отношения к ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что посещала психотерапевтические группы под руководством ФИО1, фактов использования им нецензурной лексики при общении с пациентами он не допускал. ДАТА психотерапевтические группы не посещала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право оспаривания процедуры и результатов служебной проверки в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец настаивал на защите своих прав путем применения ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи12 ГК РФ является открытым.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков икомпенсацииморального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ФИО3 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если данным лицом были предприняты необходимые меры для сохранения их конфиденциальности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, на основании статьи152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 определено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора № от ДАТА, заключенного с КГБУЗ «ККПБ», с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в должности психолога в структурном подразделении работодателя: отделение медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами (г. Хабаровск, <адрес>).

В соответствии с трудовым договором, работник обязан лично выполнить следующие трудовые функции: оказание психологической помощи пациентам в стационарных условиях в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами.

Главным врачом КГБУЗ «ККПБ» ФИО10 ДАТА издан приказ №/п о создании комиссии дли проведении служебного расследования в целях проведения проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, так как ДАТА при проведении терапевтической группы в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами (<адрес>) клиническим психологом ФИО1 использовалась нецензурная лексика.

Суду представлены материалы служебного расследования.

Так, ДАТА заведующим отделением ФИО2 на имя главного врача КГБУЗ «ККПБ» составлена докладная следующего содержания: ДАТА примерно в 11.45 ФИО2 находился в амбулаторном подразделении отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами по адресу: <адрес>. В это время по указанному адресу проходила терапевтическая группа, которую проводил клинический психолог ФИО1 На группе активно использовалась нецензурная лексика, как самими пациентами, так и ведущим группы ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 написать объяснительную и прекратить в дальнейшем использовать в терапевтическом процессе нецензурную лексику. В объяснительной ФИО1 не только не высказывает сожаление о происшедшем, но и активно оправдывает свои действия необходимостью снять напряжение и создать атмосферу откровенности и открытости между пациентом и психологом, пациентом и группой. Данные утверждения противоречат деонтологическим принципам взаимоотношения между медперсоналом и пациентом, между самими пациентами, входят в противоречие с административными положениями, запрещающими нецензурную лексику в общественных местах, дискредитируют лечебный процесс и свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознал неправильность своих действий, не сделал выводов из случившегося. ФИО2 просил помочь разобраться в этой ситуации, принять меры в отношении клинического психолога ФИО1

В объяснительной от ДАТА, составленной на имя и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2, ФИО1 указывает, что ДАТА ему сообщили о поступлении жалоб от пациентов об использовании ненормативной лексики на психотерапевтической группе. На группе психотерапии в промежутке с 11:45 до 13:00 ФИО2 посетил отделение медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами и услышал использование нецензурной лексики при ведении психотерапевтической группы. Использование нецензурной лексики может стать способом выражения глубоких эмоций, таких как разочарование, гнев и других сильных чувств, а также облегчения психологического давления пациентов. Также, помогает создать чувства общности и близости между пациентами, находящимися на психотерапевтической группе. Использование нецензурной лексики может помочь снять напряжение и создать атмосферу откровенности и открытости между пациентом и психологом, пациентом и группой. Одной из целей работы ФИО1 на психотерапевтической группе является создание безопасного и поддерживающего пространства, где пациенты могут чувствовать себя комфортно и беспрепятственно самовыражать себя. Использование ненормативной лексики производится в рамках тактичности и осторожности, учитывая установленные правила психотерапевтической группы и этического кодекса психолога.

ДАТА на имя и.о. заведующего ФИО2 от ФИО7 составлено обращение о том, что последняя проходит реабилитацию в РЦ «Новый взгляд», в правилах центра нельзя сквернословить, вести разговоры на сленге, жаргоне и употреблять ненормативную лексику, они соблюдают чистоту речи. На этапе адаптации ФИО7 посещала группу амбулаторной реабилитации по адресу г. Хабаровск, <адрес>. За время посещений у ФИО7 сложилось негативное отношение к группам, так как ведущий не делает замечание другим пациентам, но и сам позволяет себе нецензурную речь. На группах ФИО1 использует ненормативную лексику. В будущем у ФИО7 нет желания посещать такие группы. Посещала группы в период с начала декабря по конец января.

Также ДАТА на имя и.о. заведующего ФИО2 от ФИО11 составлено обращение следующего содержания. ФИО11 проходит реабилитацию в РЦ «Новый взгляд». ДАТА посетил группу психотерапии по адресу: <адрес>, ведущим которой был ФИО12 В начале он услышал от участника нецензурную лексику, после чего сделал замечание, которое было проигнорировано, ведущий начал проводить группу не обращая внимания на постоянную нецензурную брань участника группы. На группе присутствовало 11-12 человек, слушали дискуссию 2-3 человека, где постоянно использовалась нецензурная лексика, жаргон, ведущий время от времени включался в разговор, где ему на ответ тоже отвечали нецензурной лексикой. У ФИО11 сложилось впечатление, что ведущему все равно, как проходит собрание, так как он не делал замечания на нецензурную лексику и поведение участников. ФИО11 является работником социальной службы населения и считает, что такое поведение неприемлемо для специалиста, работающего в государственном учреждении.

ДАТА на имя главного врача ФИО10 и.о. заведующего отделением ФИО2 составлена докладная, согласно которой ДАТА к ФИО2 обратились пациенты, находящиеся на реабилитации в отделении реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами: ФИО7 и ФИО13, которые сообщили, что во время посещения амбулаторных групп реабилитации на Станционной, 19, неоднократно слышали от ФИО1 и других пациентов нецензурную брань, которая никак не порицалась ведущим групп ФИО1 Некоторые реабилитанты из-за этого в дальнейшем отказывались посещать эти группы. Данная практика входит в противоречие к принципам реабилитации в отделении реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами, где категорически запрещена нецензурная лексика и дискредитирует лечебный процесс в отделении реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами. ФИО2 просит помочь разобраться в данной ситуации, принять меры в отношении клинического психолога ФИО1

Во исполнение акта проведения служебной проверки по факту использования медицинским психологом отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО1 ненормативной лексики при проведении психотерапевтической группы от ДАТА, ДАТА и ДАТА проведён внеплановый инструктаж с медицинскими психологами КГБУЗ «ККПБ» по соблюдению этики и деонтологии. Особое внимание уделялось вопросам профессиональной этики, соблюдения прав пациентов, ординации и субординации, исключения при общении грубости, пренебрежительного тона, оскорбительных выражений и реплик, в том числе и нецензурного характера, препятствующих деловому, конструктивному общению и сотрудничества друг с другом. Согласно выписке из протокола инструктажа по соблюдению этики и деонтологии с медицинскими психологами КГБУЗ «ККПБ» 05-ДАТА проводил ФИО14, присутствовали медицинские психологи КГБУЗ «ККПБ».

По итогам служебного расследования ДАТА составлен акт проведения служебной проверки по факту использования медицинским психологом отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО1 ненормативной лексики при проведении психотерапевтической группы.

При проведении проверки изучены следующие документы:

1. Докладные и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 от ДАТА, ДАТА.

2. Обращение пациентов ФИО13 и ФИО7 от ДАТА.

3. Объяснительная медицинского психолога отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО1

4. Приказ КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА №/п «О проведении внепланового инструктажа по вопросам соблюдения этики и деонтологии».

Согласно представленной информации, ДАТА и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 стал свидетелем использования нецензурной лексики специалистом - медицинским психологом отделения ФИО1, во время работы психотерапевтической группы.

ФИО2 предложено ФИО1 предоставить объяснительную и прекратить в дальнейшем использовать в терапевтическом процессе нецензурную лексику. В объяснительной, представленной по требованию заведующего отделением, медицинский психолог ФИО1 не высказал сожаление о случившемся и привел доводы в оправдание применения ненормативной лексики в своей работе.

ДАТА в адрес и.о. заведующего отделением ФИО2 поступили обращения пациентов ФИО7 и ФИО13, из которых следовало, что ФИО1 неоднократно использовал нецензурные слова при проведении групповой психотерапевтической работы, а также не препятствовал употреблению их пациентами.

ДАТА состоялась встреча членов комиссии и заместителя главного врача по медицинской части ФИО15 с медицинским психологом ФИО1 В беседе специалист использование ненормативных выражений в групповой работе не отрицал, мотивируя тем, что большинство пациентов отделения находились в местах лишения свободы и сквернословие является нормой для них, в ответ на замечания такие пациенты прекратят прохождения курса реабилитации. Также сообщил, что перед началом работы психотерапевтической группы всегда оговариваются правила поведения и несколько пациентов ФИО1 удалены с занятий. В личной беседе с ФИО16 ФИО1 признался, что не знает как вести себя с достаточно вспыльчивыми, вплоть до агрессивности, пациентами, которые сквернословят, используют жаргон.

Использование медицинским специалистом при проведении групповой работы с пациентами, зависимыми от ПАВ, нецензурных слов и выражений является недопустимым, вредным, поскольку влияет не только психическое, но и на физиологическое состояние человека, а также на нравственное развитие (вызывает негативную терапевтическую реакцию, подрывает морально-нравственную атмосферу в группе, вызывает негативные эмоции и т.д.).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено:

1. Факт использования медицинским психологом ФИО1 нецензурной лексики при проведении групповой психотерапевтической работы подтвердился.

2. Использование ненормативной лексики свидетельствует об имеющихся у ФИО1 трудностях в руководстве группой и, как следствие, нарушении правил при проведении групповой работы с наркологическим контингентом участников.

В целях недопущения подобных случаев в дальнейшем Комиссия считает необходимым рекомендовать:

1. Медицинскому психологу отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО1 обратить внимание на исполнение приказа КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА №/п «О проведении внепланового инструктажа по вопросам соблюдения этики и деонтологии».

2. Заведующему отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО6: провести повторное ознакомление всех сотрудников отделения с приказом КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА №/п «О проведении внепланового инструктажа по вопросам соблюдения этики и деонтологии».

Провести собрание - повторный инструктаж по вопросу соблюдения сотрудниками отделения медицинской этики с предоставлением главному врачу протокола собрания.

Усилить контроль за соблюдением медицинской этики и деонтологии специалистами отделения, а также за соблюдением правил и норм поведения пациентами в отделении.

3.3. Заведующему кабинетом патопсихологической диагностики ФИО14 провести с медицинскими психологами КГБУЗ «ККПБ» внеплановый инструктаж по соблюдению этики и деонтологии с предоставлением главному врачу протокола инструктажа.

3.4. Заведующему отделением медико-психологической помощи ФИО17, заведующей психотерапевтическим кабинетом ФИО18 продумать вопрос организации работы в КГБУЗ «ККПБ» Балинтовских групп, предложения представить главному врачу.

Представителем ответчиков представлены материалы служебного расследования в связи с несогласием клинического психолога ФИО1 с действиями и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 (нарушение норм врачебной этики й деонтологии, дискредитирование профессиональных качеств), в целях проведения проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Так, на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «ККПБ» ФИО16 от ДАТА создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из материалов расследования следует, что ДАТА ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «ККПБ» ФИО10 с жалобой, из которой следует, что ФИО1 получил уведомление о создании комиссии для проведения служебного расследования по поводу докладной от и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 В докладной ФИО2 дискредитирует профессиональную деятельность ФИО1 в качестве занимаемой им должности клинического психолога, отражены факты, не имевшие места в действительности. ФИО2 не посещал кабинет ДАТА, где проходила психотерапевтическая группа, которую вел ФИО1 ФИО2 находился в коридоре перед входом в кабинет в течение 5-10 секунд, затем удалился из коридора. Со слов администратора ФИО2 явился с проверкой ведения ФИО1 психотерапевтических групп по просьбе старшей медицинской сестры. Через несколько дней с аналогичной целью отделение посетил и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО19 После проведения групп на рабочий телефон поступил звонок ФИО2 с требованием написать объяснительную по факту использования в процессе психотерапевтической группы нецензурной лексики пациентами и ведущим. Считает, что ФИО2 нарушены нормы врачебной этики и деонтологии, дискредитированы профессиональные качества ФИО1

ФИО1 ДАТА обратился к главному врачу ФИО10 с заявлением, в котором указал, что факт использования нецензурной лексики при проведении психотерапевтической группы ДАТА достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. На самой комиссии ФИО1 заявлял о том, что данные факты возможны в применении в медицинской деятельности психолога при проведении психотерапевтических групп с пациентами с особенностями их нозологической группы, однако нецензурной лексики на психотерапевтической группе ДАТА в 11:45 он не использовал. Просит создать служебную комиссию для проведения служебного расследования. Полагает, что данный акт является незаконным. Указывает, что в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанный акт, ФИО1 с актом от ДАТА о проведении служебного расследования в отношении него не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

ДАТА составлен акт о проведении служебного расследования по факту несогласия клинического психолога ФИО1 с действиями и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 (нарушение норм врачебной этики и деонтологии, дискредитирование профессиональных качеств), в целях проведения проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При проведении проверки комиссией изучены следующие документы: жалоба клинического психолога ФИО1 «О дискриминации профессиональных качеств и деятельности сотрудника»; докладная записка и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2; объяснительная записка клинического психолога ФИО1

ДАТА состоялась встреча председателя, членов комиссии с медицинским психологом ФИО1, где последний сообщил, что использование ненормативной лексики производится в рамках тактичности и осторожности, учитывая установленные правила психотерапевтической группы и этического кодекса психолога.

Выводы комиссии: изучив документацию, в которой подтверждена возможность применения ненормативной лексики со стороны клинического психолога ФИО12, в связи с чем, в поведении и.о. заведующего отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами ФИО2 не обнаружены какие-либо нарушения норм врачебной этики и деонтологии, дискредитирующие профессиональные качества ФИО12

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что докладная записка ФИО2 от ДАТА адресована главному врачу КГБУЗ «ККПБ» и содержала информацию о том, что ДАТА около 11:45 ФИО2 стал свидетелем использования нецензурной лексики как пациентами, так и медицинским психологом ФИО1 при проведении терапевтической группы.

Указанная информация доведена до сведения главного врача и в последующем до членов комиссии по служебной проверке, то есть распространена среди ограниченного круга должностных лиц учреждения в рамках служебных отношений.

Содержащееся в докладной утверждение о том, что медицинский психолог (сотрудник лечебного учреждения) на рабочем месте при исполнении профессиональных обязанностей использовал нецензурную лексику в присутствии пациентов, по своему характеру является порочащим, поскольку предполагает нарушение им норм профессиональной этики и деонтологии, правил поведения медицинского работника, что способно умалять его деловую репутацию в глазах коллег и руководства.

Судом также учитывается, что в объяснительной истца от ДАТА, составленной в ответ на требование ФИО2, ФИО1 не отрицает факта использования нецензурной лексики в своей профессиональной деятельности. Напротив, он подробно обосновывает возможные психотерапевтические цели такого использования («выражение глубоких эмоций», «снятие напряжения», «создание атмосферы откровенности и открытости», «создание чувства общности»). Истец указывает, что использование ненормативной лексики производится им в рамках тактичности и осторожности, учитывая установленные правила и этический кодекс психолога.

Данный документ является прямым доказательством, исходящим от истца, подтверждающим практику применения им обсуждаемых речевых форм в работе с пациентами. Заявления истца в суде о том, что он не использовал нецензурную лексику именно ДАТА, противоречат содержанию его же собственной объяснительной.

В материалы дела представлены, в том числе, докладная записка ФИО2 от ДАТА и материалы служебной проверки, инициированной на основании докладной от ДАТА, с приложенными письменными обращениями пациентов ФИО7 и ФИО13 от ДАТА, которые подтверждали факты неоднократного использования нецензурной лексики ФИО1 на занятиях. Данные обращения являлись предметом исследования комиссией.

По итогам служебной проверки составлен акт от ДАТА, в котором отражено, что в беседе с членами комиссии истец свое право использовать ненормативную лексику в работе с пациентами не отрицал. Выводы внутренней служебной проверки, проведенной уполномоченным составом комиссии, имеют доказательственное значение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлены письменные пояснения свидетеля ФИО7, заверенные нотариусом ФИО20 ДАТА, согласно которым, ФИО7 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами по адресу г. Хабаровск, <адрес>. После проведения занятия к ней подошёл психолог с предложением составить жалобу на психолога отделения ФИО1 по поводу использования им на реабилитационных группах с пациентами нецензурной лексики. ФИО7 согласилась по причине того, что считала, что подобный специалист не должен употреблять нецензурную лексику в работе с пациентами. Желает сообщить, что ФИО1 в работе с пациентами на реабилитационной группе в беседе использовал молодёжный сленг, который не содержал в себе нецензурной лексики, либо других непристойных слов. Таким оборотом речи ФИО1 никак не мог оскорбить ФИО7, и она понимает, что ФИО1 как психолог, взаимодействуя с пациентами подобных групп, выполнял исключительно свои профессиональные обязанности как психолог. С предложением составить жалобу на ФИО1 психолог реабилитации обращалась не только к ФИО7, но и ещё к двум пациентам из группы реабилитантов. Согласились написать такую жалобу ФИО7 и ещё один пациент, третий отказался. После выписки ФИО7 из реабилитации узнала от знакомых, что ФИО1 перевели из отделения по <адрес>, г. Хабаровск, где он работал продолжительное время, в реабилитационный центр. Указано, что письменное пояснение свидетеля составлено собственноручно, не является заведомо ложным, ФИО7 осознает ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО7, представленные истцом в нотариальной форме, не могут быть приняты в качестве доказательства (являются недопустимыми), так как в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. При этом свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Докладная записка ФИО2 составлена им как должностным лицом, исполняющим обязанности заведующего отделением, в связи с поступившей информацией о возможном нарушении правил профессиональной этики подчиненным сотрудником. Сообщение такой информации непосредственному руководителю (главному врачу) является исполнением служебных обязанностей, направленным на обеспечение контроля за качеством медицинской помощи и соблюдением норм профессионального поведения, а не на распространение порочащих сведений в понимании ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда действия ответчиков не были продиктованы личной неприязнью, клеветническими намерениями или желанием причинить вред, а являлись реакцией на реальные обстоятельства, не выходили за рамки служебных полномочий, распространение сведений в данном случае ограничилось служебным кругом лиц, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия по организации проверки являлись правомерными и не выходили за рамки служебных полномочий. Распространение сведений в данном случае ограничилось служебным кругом лиц.

Сам по себе механизм служебной проверки и докладных записок как его элемента предусмотрен для внутреннего контроля в организации и не имеет целью публичного унижения чести и достоинства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки и подтвержденную доказательствами практику использования им нецензурной лексики в работе. Доказательства ответчиков, напротив, образуют непротиворечивую совокупность, подтверждающую, что сведения, отраженные в служебной проверке соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений, они не могут считаться нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию, даже если они неприятны для истца и повлекли служебную проверку, в этой связи, основания для их опровержения по правилам ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Требование об отзыве докладной записки также не подлежит удовлетворению. Указанная докладная является внутренним документом организации, составленным в рамках исполнения трудовых обязанностей и проведения служебной проверки. Поскольку содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности, оснований для ее отзыва или удаления из материалов дела не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований для защиты нарушенного нематериального права. Поскольку судом установлено, что права истца на честь, достоинство и деловую репутацию действиями ответчиков не нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений из материалов служебного расследования несоответствующими действительности, возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1504/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: О.А. Иголкина