Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2-1672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно

автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителям причинен материальный ущерб. При этом у водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п.9.10. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иного в судебном заседании не установлено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144611 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей и оплате госпошлины в размере 4092 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата для ее получения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, трижды уклонялся от ее получения, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации и жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью определения суммы материального ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» <№> «К» от <дата> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (вреда) возникшие в результате повреждения в ДТП транспортного средства составляет 144611 рублей (л.д.9-39).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком, полагая его обоснованным и объективным. Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 144611 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Затраты истца по составлению экспертного заключения ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» <№> «К» от <дата> составили 3090 рублей, что подтверждается чеком ордером от <дата> и квитанцией на указанную сумму (л.д.4, 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4092 рубля, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.3), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 144611 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4092 рубля, всего 151793 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.