Решение № 12-60/2025 12-7/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-7/2026

УИД 35RS0023-01-2025-000606-17


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 18 марта 2026 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ...3 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Меридиан» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что общество не совершало данного административного правонарушения, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вносится регулярно. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что копия постановления получена обществом за пределами срока его обжалования.

В судебное заседание представитель ООО «Меридиан» по доверенности ФИО1 не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли.

Полагая возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления направлена ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанный адрес не является местом нахождения ООО «Меридиан». Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическом адресом общества является иной адрес: .... По указанному адресу копия обжалуемого постановления не направлялась, что исключило возможность получить копию указанного постановления и направить жалобу в установленные законом сроки.

Исходя из вышеизложенного, полагаю возможным восстановить ООО «Меридиан» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:19 на 222 км 674 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда - Новая Ладога», Вологодская область, транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Меридиан», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, осуществило движение без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим идентификатор № свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Меридиан» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»), выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Меридиан».

За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 84 889 рублей 57 копеек.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксация нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:07:19 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога» (222 км 674 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:22:41 по ДД.ММ.ГГГГ 04:58:24 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производилась.

В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:07:19 не выявлено.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен, и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Как следует из детализации операций по расчетной записи № по бортовому устройству №, установленному на транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак №, представленной заявителем и ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:19 денежные средства списаны не были. Согласно детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, представленной ООО «РТИТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:22:41 по ДД.ММ.ГГГГ 04:58:24 данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы от бортового устройства № не поступали.

Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:19 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога» (222 км 674 м) не была внесена.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в деянии ООО «Меридиан» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя общества по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ракутина