Решение № 2-927/2018 2-927/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мурманск

(в окончательной форме принято 25.02.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.

при секретаре Думкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была. На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям, стоимость транспортного средства до повреждения составила 179 957 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков - 43 777 рублей 59 копеек, размер страховой выплаты составил 136 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 19 500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 200 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Дополнительно указал, что автомобиль истца для осмотра представлен не был. О необходимости проведения осмотра истец извещался дважды. С досудебной претензией истцом был направлен расчет, в котором отсутствовал акт осмотра транспортного средства с указанием дефектов аварийных повреждений и методов их устранения. В случае удовлетворения иска просил снизить размере штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив его письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повржедения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Об осмотре транспортного средства истец уведомил страховщика надлежащим образом, осмотр проводился по месту нахождения ответчика (л.д. 16), в связи с чем, довод об уклонении истца от предоставления на осмотр транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению №*** от *** установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно ввиду его конструктивной гибели по техническим показателям. Установлена стоимость транспортного средства до повреждения в размере 179 957 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 43 777 рублей 59 копеек, размер страхового возмещения составил 136 200 рублей, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение, вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, и, соответственно, размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Таким образом, доводы Истца о страховом событии и размере ущерба Ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 136 200 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени понесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора №*** от *** за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке, выданной нотариусом ФИО2, истец понес расходы в сумме 1 150 рублей за заверение копий документов.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на заверение представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства в сумме 250 рублей подлежат удовлетворению. Иные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, в частности, суду не представлено доказательств, что они понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в сумме 4 614 рублей, за удовлетворенные имущественные требования и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 136 200 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 203 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников