Решение № 2-3256/2020 2-331/2021 2-331/2021(2-3256/2020;)~М-2685/2020 М-2685/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3256/2020

дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца - ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО5, ФИО2, ФИО6, о призвании доли в квартире ничтожной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, ничтожной; о признании за ФИО1 права собственности на 1/15 долю в указанной квартире; о прекращении прав собственности ФИО4 на 1/15 долю в указанной квартире; о снятии ФИО4 с регистрационного учета; о выплате ФИО4 компенсации за 1/15 долю в квартире в размере 174840 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, ФИО6, ФИО5

Истцом изменены исковые требования и на момент рассмотрения дела составили: признать 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 ничтожной, не пригодной для проживания; признать за ФИО1 право собственности на 1/15 долю в указанной квартире, принадлежащей ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на 1/15 долю в указанной квартире; снять ФИО4 с регистрационного учета; выплатить ФИО4 компенсацию за 1/15 долю в квартире в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Основанием для подачи искового заявления явилось направленное в адрес истца – одного из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уведомление ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО7, представляющей интересы ФИО4 собственника 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о намерении ФИО4 продать 1/15 долю указанной квартиры. Цена данной доли указана в размере 250 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях указал, что в данной квартире прописан, что подтверждается штампом в паспорте и справкой о регистрации по месту жительства. На сегодняшний день, в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, ответчик передумал продавать свою долю, и намерен проживать в данной квартире со своей будущей женой. Другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017г. №5-КГ17-51, от 27 июня 2017 г. N 56-КГ17-13).

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе рассмотреть вопрос о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО8 – мать, ФИО9 (отец), ФИО10 (ФИО1) - дочь.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ФИО1 вступила в наследство на долю отца.

По договору купли-продажи доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом ФИО11, серия <адрес>4, ФИО1 и члены семьи приобрели 1/3 часть общей долевой собственности, в том числе ФИО4 – сын ФИО1 приобрёл в собственность 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме ФИО4 собственниками по 1/15 доли стали ФИО2 – муж, ФИО1 – жена, ФИО6 – сын, ФИО12 – дочь. Доля в квартире приобретена с использованием материнского капитала.

Согласно Договору купли-продажи доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ., покупка 1/3 доли осуществлялась ФИО1 и членами ее семьи с использованием средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на который был получен от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Право собственности на 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом решением Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении места жительства малолетнего ФИО4» место жительства определено с отцом, ФИО13 по адресу: <адрес>.

ФИО13 зарегистрировал брак с ФИО7, супругами приобретено домовладение в Каменке (<адрес>), где проживает ФИО4.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до исполнения 18 лет место жительства определено с отцом. Когда исполнилось восемнадцать лет, ДД.ММ.ГГГГ года, поссорившись с отцом - ФИО13, ФИО4 ушел из дома и проживал на съемных квартирах несколько месяцев. Когда возникла проблема с жильем, решил пожить в квартире, в которой имеет 1/15 долю, однако мать - ФИО1 была против, и запретила там жить, что также подтвердила ФИО1 После чего, ответчик вернулся жить к отцу в Каменку <адрес> решил продать принадлежащую ему 1/15 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО7 ответчик направил в адрес всех собственников уведомление о продаже доли в квартире, стоимостью 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей. Своим правом преимущественной покупки в течение месяца со дня получения Уведомления, никто из собственников не воспользовался. На сегодняшний день, в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, ответчик передумал продавать свою долю, и намерен проживать в данной квартире со своей будущей женой.

ФИО4 также подтвердил, что не проживал в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а значит и не пользовался коммунальными услугами, поэтому оплачивать счета не должен.

Как утверждает истец, ФИО13 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, согласно приговору имеет перед ФИО1 не погашенный долг в размере 460 782,14 рублей. В целях погашения долга, истцу предложено приобрести спорную долю за 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей. При этом в телефонном режиме ФИО7, как представитель ответчика, предлагала истцу выкупить вышеуказанную долю путем полного списания долга с ФИО13 в сумме 460 782,14 рублей.

Исследовав представленные документы, пояснения сторон, судом установлено, что спорная квартира принадлежала семье ФИО14, в том числе дочери супругов ФИО14 - истцу по делу ФИО15, а также сыну ФИО15 - ФИО4 в размере 1/5 доли по договору купли-продажи доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не проживал в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, достигнув совершеннолетия, решил распорядиться своей долей в указанной квартире и продать её. Для чего направил через своего представителя ФИО7 в адрес всех собственников уведомление о продаже доли в квартире, стоимостью 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей. Отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными. При этом ответчик не нуждается в ином жилье, так как имеет жилую комнату и соответствующие условия для проживания по месту проживания его отца в Каменке <адрес>.

В материалы дела предоставлена доверенность, которая не отменена и не отозвана на момент рассмотрения дела, выданная ФИО4 представителю ФИО7 для продажи 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает намерение ответчика продать свою долю.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По ходатайству участников процесса судом назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению, квартира по <адрес> состоит из следующих помещений: прихожая 10,0 кв.м.; жилая комната 12,7 кв.м.; жилая комната 15,9 кв.м.; кухня 8,1 кв.м.; туалет 1,4 кв.м.; ванная 3,1 кв.м.; кладовая 0,8 кв.м.; лоджия 4,3 кв.м. Общая площадь квартиры №18 с учетом лоджии составляет 56,3 кв.м., без учета лоджии составляет 52,0 кв.м., жилая площадь 28,6 кв.м., подсобная площадь 27,7 кв.м. Высота помещений составляет 2,70м. Жилое помещение № 2 - полы линолеум, окно -деревянные рамы, стены - обои, потолок побелка, установлен кондиционер. Жилое помещение № 3 - полы линолеум, окно -деревянные рамы, стены -обои, потолок побелка. Помещение № 4 ( кухня) - полы линолеум, окно - металлопластиковое, стены частично оклеены обоями, частично окрашены масляными красками, потолок -облицовка пластиком. Помещение № 6 (ванная) - полы плитка метлахская ( с момента сдачи дома в эксплуатацию) стены - побелка, частично окраска масляными красками, потолок -побелка. Помещение № 5 (туалет) - полы линолеум, стены - оклеены обоями, потолок –побелка. Помещение № 1 (прихожая) - полы линолеум, стены -обои, потолок побелка. Лоджия - остекление металлопластиковые окна, часть потолка облицована пластиком. При визуальном осмотре перепланировка не выявлена.

При разрешении вопроса о выделе помещений предоставляемых в пользование совладельцев, необходимо предусматривать помещение жилой комнаты площадью не менее 8,0 кв.м. На 1/15 доли ФИО4 положено 3,5 кв.м., что меньше нормативной жилой площади. В исследуемой <адрес> не имеется жилого помещения соответствующего 1/15 доли.

На пятом этаже многоквартирного жилого дома оборудовать второй изолированный вход-выход из квартиры, оборудовать еще одну кухню и санузел на выделяемую 1/15 долю технически невозможно, поэтому выдел в натуре 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находящейся на пятом этаже девятиэтажного дома не возможен.

Самостоятельное проживание или пользование 1/15 долей в квартире, состоящей из 3,46 квадратных метров общей площади квартиры, ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не возможно.

Рыночная стоимость квартиры в рамках сравнительного подхода определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3877276руб. Рыночная стоимость 1/15 доли указанной квартиры определена в размере 258485руб.

По ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/15 доли указанной квартиры по сравнительному подходу составила 65007руб.

При этом эксперт указал, что в случае продажи квартиры в целом рыночная стоимость квартиры составила бы 3 877 276 руб., соответственно стоимость, приходящаяся на 1/15 долю при продаже квартиры в целом, составила 258 485руб., о чем указано в первоначальной экспертизе. А в случае продажи только 1/15 доли квартиры рыночная стоимость 1/15 доли составляет 65007руб., о чем указано в дополнительной экспертизе.

Таким образом, при продаже только доли, цена такой доли не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. То есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на неё квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками в пределах своей доли, если совладельцами не установлено иное.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Доводы ответчика о том, что он передумал продавать долю, опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО4 представителю ФИО7 для продажи 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не отменена и не отозвана. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли также не отозвано. Таким образом, ФИО4 не проживал в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по достижении совершеннолетия, имеет желание реализовать свою долю, в связи с чем отсутствует интерес в использовании жилья, а с учетом конфликтных отношений разрешить вопрос об использовании спорной жилой площади не представляется возможным.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры и выводам эксперта доля 1/15 ФИО4 не может самостоятельно использована ответчиком и выделить долю без несоразмерного ущерба имуществу совладельцам не возможно.

На основании изложенного, доля 1/15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащая ФИО4, является незначительной, доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется. Самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться также не может.

Таким образом, признавая долю ответчика незначительной, суд прекращает право собственности ответчика на принадлежащую ему долю с момента выплаты соответствующей денежной компенсации.

Размер компенсации определен на основании представленного экспертного заключения о рыночной стоимости 1/15 доли, принадлежащей ФИО4 и составляет 65007 руб. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли ответчика не заявлялось. Доводы ответчика о несоразмерности определенной экспертным заключением рыночной стоимости 65007 руб. соответствующей рыночной стоимости 1/15 доли не подтверждены, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, судом принят расчет рыночной стоимости 1/15 доли в указанной квартире, которая составляет 65007 рублей, определенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства стоимости доли.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, соответственно ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением. Однако истцом не предоставлено доказательств внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, что свидетельствует о преждевременном обращении с требованием об утрате права пользования жилым помещением.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определения от 8 июля 1999 года N, от 29 мая 2003 года N 209-О и др.)

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части требования снять с регистрационного учета ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ. при определении суммы компенсации учесть оплаченные ею коммунальные платежи с момента совершеннолетия ответчика за 5 месяцев: 106,55 руб. – капитальный ремонт; вывоз мусора – 225 руб.; отопление 498,92 руб., а также по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете коммунальных платежей в сумме 9225,47 руб., из них 7500 руб. расходы на проведение экспертизы; 255,72 руб. – капитальный ремонт; вывоз мусора – 565 руб.; отопление 904,75 руб. Всего по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. - 15055,92 руб.

Однако доказательств оплаты соответствующих коммунальных расходов не предоставлено, не предоставлены исходные данные для расчёта оплаты коммунальных услуг, также не предоставлены доказательства оплаты стоимости услуг эксперта в размере 7 500руб. В связи с чем, указанные расчёты при определении суммы компенсации не учитываются.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена инвалидность II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 2 510 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в размере 2 510 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично, расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 10 000 рублей, суд распределяет в равных долях, при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Гео Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Стороной истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей были оплачены, о чем свидетельствует заявление директора ООО «Гео Эксперт» - ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО5, ФИО2, ФИО6, о призвании доли в квартире ничтожной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 1/15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежавшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/15 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 65 007 рублей рыночной стоимости 1/15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в размере 2 510 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Гео Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко