Решение № 02-1113/2026 02-9587/2025 2-1113/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-1113/2026

Дело № 2-1113/2026

УИД 16RS0047-01-2025-001756-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2026 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 мая 2024 года между ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 77 % годовых со сроком возврата 26 мая 2027 года. Истец указывает, что кредитный договор был заключен путем обмана вследствие введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 13 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401920047000543 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 признан потерпевшим. Также истец указывает, что ФИО1 заключая договор, находился в таком состоянии, когда не мог в действительности понимать характер и значение совершаемых в отношении истца действий и оказывать сопротивление психологическому воздействию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить (л.д. № 63).

Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил возражения на иск (л.д. № 71-76), согласно которым просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года на основании заявления ФИО1 между адрес и ФИО1 был заключен договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, на основании которого ФИО1 был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), открыт сберегательный счет № 40817810400483088423 и получена карта 405992******2662.

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления Клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона телефон, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

Также судом установлено, что 29 мая 2024 года между ФИО1 и ответчиком адрес на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит», «Автомобильный 77_300_36», согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 77 % годовых со сроком возврата 26 мая 2027 года (л.д. № 23-25).

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор <***> включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (Согласие), Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита – Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Простая электронная подпись - это подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Перед заключением кредитного договора истцом была заполнена и собственноручно подписана регистрационная анкета, в которой ФИО1 подтвердил свои персональные данные, в том числе номер мобильного телефона, на номер телефона ФИО1 +79179148227 было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Истец ФИО1 сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен путем обмана вследствие введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 13 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401920047000543 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец указал, что, заключая кредитный договор, находился в таком состоянии, когда не мог в действительности понимать характер и значение совершаемых в отношении истца действий и оказывать сопротивление психологическому воздействию, а также под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 добровольно выбрал подходящие для себя условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, Клиент выразил своё согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», пакета банковских услуг «Большие возможности». В данном случае Клиент поставил знак «х» в графах «согласен», хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что Клиент добровольно согласился с подключением услуг.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена ответчиком до ФИО1 при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, что подтверждается подписью истца. Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита.

ФИО1 подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ФИО1 и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов ФИО1.

В день заключения кредитного договора, 29 мая 2024 года, по распоряжению ФИО1, подписанному простой электронной подписью, денежные средства были переведены на сберегательный счёт, открытый в Банке на имя ФИО1, после чего посредством банкомата ФИО1 произвел снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. № 92).

Факт того, что ФИО1 29 мая 2024 года посещал отделение адрес и подписывал кредитный договор, как и факт перечисления денежных средств на сберегательный счет, подтверждается представленными в материалы гражданского дела регистрационной анкетой от 29 мая 2024 года и выписками по сберегательному счету и кредиту. Указанные обстоятельства не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывает истец, ФИО1 заключил кредитный договор с адрес под влиянием заблуждения и обмана.

Основания полагать, что ФИО1 намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, отсутствуют, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до ФИО1, последний имел возможность ознакомиться с ними.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен против воли ФИО1, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо истцу не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены на сберегательный счет ФИО1, откуда последний самостоятельно снял денежные средства в банкомате Банка, после чего перечислил денежные средства на банковский счет неустановленного лица.

Доказательств того, что неустановленное лицо являлось представителем или работником адрес, истцом не представлено.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл ФИО1 в заблуждение с целью заключить с последним договор, обманул ФИО1 и т.п. истец суду не представил. Истец выразил своё согласие с условиями договора, подписал кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции № 3 «Зареченский» и № 4 «Юдино», СУ Управления МВД России по адрес от 13 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401920047000543 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, «…неустановленное лицо, в период с 28 мая 2024 года до 10 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, используя абонентские номера: <***> (ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), 89591310838 (ООО «Мобильные коммуникационные системы»), 89266042367 (ПАО «МегаФон»), завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, паспортные данные, которые последний перевел через банкоматы ПАО «ВТБ» и ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере…».

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения истца в заблуждение относительно самостоятельно заключенного истцом договора с адрес и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 178 и 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования необходимо предъявлять к третьему лицу, которому ФИО1 перечислил денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, как и не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение кредитного договора с адрес, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен помимо воли ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность адрес.

Иных требований истцом в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович