Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018 ~ М-2150/2018 М-2150/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2-3377/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 22 марта 2019 года под 20,5 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23 марта 2016 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 807 653 руб. 86 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 23 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО1 получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 22 марта 2019 года под 20,5 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 2, 3) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 Договора, за период с 24 числа предшествующего месяца (включительно) по 23 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 приложения № 1 к кредитному договору от 23 марта 2016 года №, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

23 марта 2016 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 23 марта 2016 года.

Как следует из пункта 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Приложенным истцом расчетом операций по кредитному договору № от 23 марта 2016 года подтверждается, что ИП ФИО1 свои обязательства перед банком по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

22 февраля 2018 год истец в адрес ответчиков направил требования от 19 февраля 2018 года о выплате всей суммы задолженности, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 23 марта 2016 года и договору поручительства № от 23 марта 2016 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.5 приложения № 1 к кредитному договору от № от 23 марта 2016 года истец вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитных договоров и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2018 года составляет 807 653 руб. 86 коп., которая складывается из: просроченного основного долга – 765 653 руб. 87 коп. за период с 24 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, просроченных процентов – 35 394 руб. 80 коп. с 24 января 2018 года по 02 апреля 2018 года, неустойки за просрочку основного долга – 4 560 руб. 24 коп. за период с 24 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, неустойки за просроченные проценты – 2 044 руб. 95 коп. за период с 24 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договоров.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 807 653 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 06 апреля 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 277 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 5 638 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2016 года в сумме 807 653 руб. 86 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме по 5 638 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.