Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1027/2023;)~М-923/2023 2-1027/2023 М-923/2023 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД № 31RS0024-01-2023-001259-13 Гр.дело № 2- 10 /2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

с участием представителя истца-ответчика, третьего лица ФИО14. (по доверенности), ответчика-истца ФИО15

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о выделе земельной доли в натуре, по встречному иску ФИО18 ФИО19 к ФИО20 о выделе земельной доли в натуре,

установил:

ФИО21 обратилась в суд с указанным иском, просила выделить принадлежащую ФИО22 в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в натуре путем образования нового земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием точек и их координат на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что ФИО24.Г, являющийся сособственником долевой собственности на земельный участок на ее предложение по соглашению о выделе земельного участка за счет доли в праве собственности не ответил, в связи с чем разрешение спора возможно только в судебном порядке.

ФИО25 обратился в суд со встречными требования к ФИО26., просит выделить принадлежащую ФИО27 в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре путем образования нового земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием точек и их координат на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО29. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО30

Представитель ответчика-истца и ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО32 поддержал и просил удовлетворить, исковые требования ФИО33. считает необоснованными. В обоснование требований ссылается на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО34 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым именно межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО36. обеспечивает большую степень рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с Правилами рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки определены в соответствии со структурой земельной доли, имеется незначительные расхождения в части сенокосов, но ФИО37. на сенокосы не претендует.

Ответчик – истец ФИО38. в судебном заседании исковые требования ФИО39ФИО40 не признал, свои требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО41. нарушает структуру земельной доли, а именно сенокосы, у ФИО42 отсутствуют. Кроме того, земля, которая остается после выдела ФИО43 по ее качественным характеристикам значительно хуже, чем выделяемая ФИО44., что не учтено экспертом.

Третье лицо ФИО45 ФИО46 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО47

Представитель третьего лица ФИО48 в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований ФИО49Г., поскольку выдел земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ года, будет в наибольшей степени соответствовать рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, поскольку выделяемый ФИО51 земельный участок, используется по договору аренды ФИО52., который также является арендатором земельного участка, примыкаемого к нему.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования ФИО53 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имел площадь № и находился в общей долевой собственности различных собственников.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, и размеры их долей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, правообладателями на земельные доли на земельный участок с кадастровым номером № остались ФИО54 ФИО55. и ФИО56

ФИО57 является собственником земельной доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО58 является собственником земельных долей № и № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По заказу ФИО59. кадастровым инженером ФИО60ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО62 земельной доли. К выделу предлагается земельный участок площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО63 направила в адрес ФИО64. проект соглашения участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное соглашение ФИО66. не подписано, возражения в адрес ФИО67. не представлены.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1ст.11.5).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ) предусматривает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

В п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ФИО68 был не согласен с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО69 ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем им был предоставлен межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом при разрешении настоящего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геовизир» ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ г. г. следует, что вариант выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером ФИО73. обеспечивает большую степень рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с Правилами рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области, утвержденными постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №пп с учетом сложившегося порядка землепользования.

Заключение эксперта ООО "Геовизир" соответствует требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Так, экспертом ФИО74 указано, что при анализе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО75. установлено что границы выделяемого контура №(1) площадью № кв.м. пашня по точкам № и № не параллельны, т.е. формируются неправильная геометрическая фигура, а при попытке оптимизировать геометрию, образуется неправильная фигура, острый треугольник (клин), который при обработке почвы будет образовывать огрех. Оставшаяся часть контура № после выделения исходного земельного участка (пашня) имеет сложную форму многоугольной геометрической фигуры приближенную к форме, состоящей из двух фигур полукруга и трапеции, данная форма участка относится к неправильной конфигурации, к тому же состоит из нескольких фигур, углы которых острые, что затрудняет обработку почвы, в результате чего часть территории останется необработанной.

Из анализа межевого плана земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО76 экспертом установлено, что границы контура № площадью № кв.м. пашня по точкам № и № параллельны, т.е. формируются геометрическая фигура, позволяющая производить обработку почвы без образования огрехов. Оставшаяся часть контура № исходного земельного участка с кадастровым номером №, имеет сложную форму многоугольной геометрической фигуры приближенную к форме, состоящей из фигуры полукруга, данная форма участка относится к неправильной конфигурации, но при этом не имеет острых углов, что позволяет производит обработку почвы.

Доводы ФИО77 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года нарушают структуру земельного участка, установленную материалами перераспределения земель <данные изъяты>, утвержденной решением главы администрации Шебекинского района ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку меняется соотношение земель, т.к. у ФИО78 отсутствуют сенокосы, опровергаются заключением эксперта ООО "Геовизир".

В тоже время, федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования (пашни, сенокос, пастбища), поскольку по смыслу законодательства о землях сельскохозяйственного назначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования, распоряжения общей собственностью и в случае несоразмерности выделяемого имущества по его количеству или качеству вправе требовать от выделяющихся собственников соответствующей компенсации.

Кроме того, представитель истца ФИО79 судебном заседании также указал, что последняя на выделение ей сенокосов не претендует.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании не установлено, что выдел земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года ведет к чересполосице и изломанности границ исходного земельного участка, а также повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения и ухудшения качество единого массива общей долевой собственности.

Также не установлено, что оставшейся после выдела ФИО80 земельный участок (пашня) будет иметь худшее качество по структуре почвы, чем выделяемый ФИО81 такие доказательства со стороны ФИО82. не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО83 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО84. – удовлетворить.

Выделить долю, принадлежащую ФИО85 (паспорт №) в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре путем образования нового земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием точек и их координат на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО87 (паспорт №) к ФИО88 (паспорт №) о выделе земельной доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 года.

Судья Л. А. Туранова