Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-442/2021

УИД: 53RS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил освободить от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «№» грузовой фургон 2011 года выпуска (VIN: №). В обоснование иска указал, что арест на упомянутый автомобиль был наложен судом в обеспечение иска КПК «<данные изъяты>» к ФИО3. Истец приобрёл автомобиль возмездно в ходе реализации имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона по гражданскому делу № – взыскатель ФИО1.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> областях, ООО «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> областях, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п/п.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела №, возбуждённого <адрес> районным судом и рассмотренного после передачи дела по подсудности <адрес> районным судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением КПК «<данные изъяты>» в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судьёй <адрес> районного суда <адрес> ФИО6 по ходатайству КПК «<данные изъяты>» вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий ответчику предмет залога: ответчику ФИО3 и иным лицам запрещено совершение любых сделок и иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности на автофургон 2011 года выпуска, имеющий VIN №, марка, модель ТС – №, № двигателя – ISF3 №, цвет – серебристый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер №

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КПК «<данные изъяты>» удовлетворён, с ФИО3 в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362437 руб., обращено взыскание за заложенное имущество – указанный выше автофургон, принадлежавший ФИО3.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывший взыскатель в исполнительном производстве КПК «<данные изъяты>» заменён его правопреемником ФИО1.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, в ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-СД.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество – автомобиль «№» – передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 на реализацию, продано ООО «<данные изъяты>» как исполнителем государственного контракта, заключённого с МТУ Росимущества в <адрес> областях, по поручению о реализации арестованного имущества ФИО2.

На основании п/п.4 п.1 ст.352 ГК РФ вследствие реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог автомобиля прекращён.

В связи с прекращением залога оснований для ареста автомобиля и запрета регистрационных и иных действий в отношении него более не имеется.

Напротив, сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы ФИО2.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение сделок и иных действий, в том числе, регистрационных, вследствие которых возможен переход права собственности на автофургон 2011 года выпуска, имеющий VIN №, марка, модель ТС – №, № двигателя – ISF3 №, № кузова – №, цвет – серебристый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10