Решение № 2-4438/2018 2-676/2019 2-676/2019(2-4438/2018;)~М-3784/2018 М-3784/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4438/2018

Дело № 2-676/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 13 часов 20 минут произошел страховой случай - столкновение автомобилей LADA-2109410 KALINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного страхового случая, произошедшего по вине ФИО3, пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент данного дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Страховой полис ФИО5 №, срок действиястрахования с ДД.ММ.ГГГГ.Страховой полис ФИО4 №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору страхования №, заключенному с ФИО3, представив необходимые документы, перечень которых предусмотрен Законом «Об ОСАГО».Страховщиком страховой случай был признан и ФИО2 на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 210 250 руб.

ФИО2 в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ было почтой направлено заявление о страховой выплате в размере 210 250 руб. по договору страхования №, заключенному с ФИО4

В страховой выплате ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было отказано с мотивировкой полного выполнения обязательств по указанному страховому случаю.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере 210 250 руб.;

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения размере 50% от размера неисполненных обязательств, определенного судом;

3. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

4. почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что припричинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 13 часов 20 минут произошел страховой случай - столкновение автомобилей LADA-2109410 KALINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного страхового случая, произошедшего по вине ФИО3, пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент данного дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности: LADA-2109410 KALINA государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, по отношению к которым он, как пассажир, является третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай. Таким образом, истец имеет право на получения страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.18г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования».

Таким образом, при ДТП с участием двух автомобилей страховая выплата потерпевшему третьему лицу производится по обоим договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору страхования ЕЕЕ №, заключенному с ФИО3, представив необходимые документы, перечень которых предусмотрен Законом «Об ОСАГО».Страховщиком страховой случай был признан и ФИО2 на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 210 250 руб. Исходя из характера полученных телесных повреждений согласно нормативам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 по статьям:

п. 43 (1) -5%, п. 43 (1) -5%, п. 52 б- 10%, п. 43 - 0,05 %, п. 59 ж-15%, п. 57 в-7%. Итого к выплате 42,05%- 210 250 руб. ( 500000 руб. х42,05%).

ФИО2 в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ было почтой направлено заявление о страховой выплате в размере 210 250 руб. по договору страхования №, заключенному с ФИО4

В страховой выплате ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было отказано с мотивировкой полного выполнения обязательств по указанному страховому случаю.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 210250 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 105125 руб. (210250:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб., учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа как явно несоразмерного нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в сумме 46 руб., которые подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 250 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5602,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина