Постановление № 1-123/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

УИД 55RS0014-01-2020-001021-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 13 ноября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Федорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В,З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П.Г.Д., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П.Г.Д., заведомо для виновного, находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.07.2020 года около 01 часа 55 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с П.Г.Д., заведомо зная, что в силу своего престарелого возраста, последняя находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему активное сопротивление, умышленно, желая причинить средней тяжести вред здоровью, с силой бросил в лежащую на диване П.Г.Д. сковороду, используемую в качестве оружия, при этом попав ей в область носа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, рвано-ушибленной раны на лице с переломом костей носа без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью П.Г.Д. по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В ходе рассмотрения уголовного дела поступило заявление потерпевшей П.Г.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил ей причиненный ущерб, в связи с чем, требований материального характера к подсудимому она не имеет. С ФИО1 она примирилась, последний попросил у нее прощения, приходится ей сыном, они проживают совместно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, с учетом мнения потерпевшей П.Г.Д., ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Федоров А.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, попросил прощения у потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Р. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, поскольку это будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей П.Г.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника Федорова А.Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей, таким образом загладил причиненный вред.

При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно; его материальное положение, а так же то, что подсудимым не оказывалось давление на потерпевшую П.Г.Д. с целью примирения.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, данное преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей П.Г.Д. и загладил причиненный ей вред, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с материальной несостоятельностью подсудимого ФИО1, трудного материального положения, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5750 рублей следует отнести за счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанная по делу вещественным доказательством сковорода черного цвета – подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В,З» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей отнести за счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, признанную по делу вещественным доказательством сковороду черного цвета – возвратить по принадлежности П.Г.Д..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Полозов С.М.