Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-644/2018

Гражданское дело № 2-644\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием сторон:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 года ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк») обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска Банком указано, что 10.10.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 70 000 рублей. Ответчик нарушил условия погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19.10.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком, как следует из доводов иска, составила: 50 528 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 45 189 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам - 4718 рублей 37 копеек, неустойка 620 рублей 31 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, что следует из полученного Банком почтового уведомления 26.06.2018 года, а так же судебной повестки, врученной представителю Банка по доверенности ФИО2, о необходимости явки в судебное заседание на 25.07.2018 года. В ходатайстве, приобщенном к иску, представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии истца, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 иск Банка не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по причине досрочного погашения им кредита, полученного в Банке 10.10.2014 года, которое состоялось 11.11.2014 года.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом того, что Банк извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания и от Банка в установленном законом порядке не поступило заявление о письменном извещении о месте и времени последующих судебных заседаний, а так же учитывая то, что представитель Банка по доверенности ФИО2 была заблаговременно уведомлена судом о месте и времени судебного заседания (вручена лично повестка 03.07.2018 года), однако для участия в нем не прибыла, суд с учетом положений ч. 2. 1 ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был представлен потребительский кредит на сумму 70 000 рублей. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается. На основании п. 17 Кредитного договора (порядок предоставления кредита) стороны согласовали, что выдача кредита производится Банком после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет № (счет кредитования). На основании заявления заемщика ФИО1 от 10.10.2014 года Банка зачислил в счет предоставления кредита по кредитному договору от 10.10.2014 года кредит в сумме 70 000 рублей на его (Д.Д.ББ.) кредитный счет - №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Как следует из представленной суду ответчиком справки от 03.07.2018 года, выданной контролером Банка (подразделение №) САС, о состоянии вклада по счету № за период с 10.10.2014 г. по 03.07.2018 г. установлено, что 11.11.2014 года ФИО1 были внесены в кассу Банка денежные средства, полученные им по кредитному договору от 10.10.2014 года, в сумме 70 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При подаче иска в суд Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о движении по счету, открытому заемщику, а так же доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Указанный юридический факт был восполнен ответчиком путем предоставления суду справки о состоянии вклада от 03.07.2018 года по счету №, которая указывает, что заемщиком 11.11.2014 года был досрочно погашен кредит в сумме 70 000 рублей, полученный им по договору с Банком от 10.10.2014 года, а так же графиком платежей по кредиту от 11.11.2014 года, выданный ему ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ИВП в связи с досрочным погашением ФИО1 кредита по договору от 10.10.2014 года №, где остаток задолженности по кредиту составляет «ноль рублей».

Доказательств, опровергающих данный юридический факт, Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Банком не доказан факт наличия задолженности заемщиком ФИО1 в заявленной в иске сумме. При этом кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, прекратил свое действие в виду его досрочного исполнения заемщиком.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по делу, понесенные Банком в порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 года отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.