Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2018 по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ФИО11» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4 и марки ФИО12» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий и под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована у истца на основании полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии № №.

Ответчик, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к истцу с заявлением о возмещении суммы в размере 400000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере <данные изъяты>.

При этом экспертным ФИО13 ФИО8, произведшим <данные изъяты>

Истец, на основании изложенного, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у истца изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из условий п.1. ст. 14.1 Закона об ОСАГО: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования».

Как указано в п. 4. ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», согласно платежному поручению №, выплатило потерпевшему указанную денежную сумму.

Исходя из п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно платежному поручению №, перечислил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявки № № в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Впоследствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО8 по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ произвел транспортно-трасологическую экспертизу, согласно выводам которой, имеющиеся повреждения автомобиля ФИО15 не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм ст. 26.1 Закона об ОСАГО взаиморасчеты между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию.

Соглашением регламентирован порядок действия страховщиков при прямом возмещении убытков, в том числе и в случае, когда выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем.

В разделе 4 Соглашения, регламентирующем права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков в п. 4.3.3., указано, что в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (причинителем вреда было оспорено решение о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения; по результатам проведенного осмотра транспортного средства причинителя вреда выяснилось, что транспортное средство потерпевшего было повреждено не в результате страхового случая и т.д.), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа (копия вступившего в силу решения ГИБДД или суда об отмене решения, на основании которого причинитель вреда был признан виновным в ДТП; копия акта осмотра транспортного средства причинителя вреда и т.д.).

П. 4.4.3. Соглашения также определяет право Страховщика причинителя вреда, направить Страховщику потерпевшего информационное сообщение о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению Страховщика причинителя вреда, страховым случаем.

При этом, согласно Соглашению о ПВУ, в том случае, если в результате обмена информационными сообщениями, участники Соглашения не пришли к согласию о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, не является страховым случаем, решение о признании данного события страховым случаем может быть вынесено Профильным комитетом (п. 4.1.171 Соглашения о ПВУ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено подтверждение, что страховые компании причинителя вреда и потерпевшего пришли к выводу о признании события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем, либо соответствующее решение Профильного комитета.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 4.1.17 Соглашения, если событие, в связи с которым была осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем судебным решением или решением Профильного комитета, страховщик потерпевшего предъявляет потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения.

Суду не представлены доказательства о предъявлении страховой компанией потерпевшего, ПАО «САК «Энергогарант», требования потерпевшему о необоснованности выплаченных по договору ОСАГО денежных средств, а также о возврате в связи с этим выплаченного возмещения.

Кроме того, исходя из нормы абз. 3 п. 4.1.17 Соглашения, страховая компания причинителя вреда не вправе предъявлять непосредственно к потерпевшему требования о неосновательном обогащении.

Соглашением о ПВУ, регламентирующим порядок действия страховщиков при прямом возмещении убытков, не предусматривается право страховщика причинителя вреда требовать от потерпевшего возврата выплаченного возмещения. Указанным правом по правилам Соглашения о ПВУ обладает лишь страховая компания потерпевшего и только лишь после соблюдения процедуры признания события не страховым случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.