Апелляционное постановление № 10-5042/2026 3/12-0726/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 10-5042/2026

Материал № 10-5042/2026 Судья Семёнова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя - адвоката Коваленко А.В.,

представителей НКО «Адвокатская палата г. Москвы» ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Коваленко А.В. оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Коваленко А.В., представителей НКО «Адвокатская палата г. Москвы» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коваленко А.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД второго следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившиеся в даче поручения оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и иным лицам на производство 22 сентября 2025 года обыска в ее адвокатском кабинете по адресу: адрес, пом. ½, с грубым нарушением ст.ст. 182, 450.1 УПК РФ, и оперуполномоченных 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и иных лиц, выразившиеся в производстве указанного обыска с грубым нарушением ст.ст. 182, 450.1 УПК РФ. Обязать следователя устранить допущенные нарушения, в том числе возвратить все изъятые в ходе обыска предметы и документы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом проигнорирован ее довод о том, что помещение по адресу: адрес, пом. ½, используется ею для осуществления адвокатской деятельности. Суд же исходил из того, что едином государственном реестре адвокатов содержались сведения, что ее адвокатский кабинет находится по другому адресу. Между тем согласно справки № 13 Адвокатской палаты г. Москвы от 20 января 2026 года адвокатский кабинет располагается по адресу, где был произведен обыск, о чем она уведомила Адвокатскую палату г. Москвы. Ей неизвестно, по какой причине указанные сведения не были внесены в единый государственный реестр адвокатов. Также обращает внимание, что адрес Девелопмент» по адресу ее адвокатского кабинета не находилось, следователем не представлены и судом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие что данное Общество использовало помещение ее адвокатского кабинета для хранения своих документов. В связи с чем, сведения о месте фактического нахождения и хранения документов адрес Девелопмент» по адресу: адрес, пом. ½, изложенные в постановлении следователя и воспроизведенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют действительности. При этом следователю было заведомо известно, что по указанному адресу находятся материалы адвокатского досье по оказанию ею профессиональной юридической помощи данному Обществу. Таким образом, именно отыскание и изъятие этих материалов адвокатского досье в ее адвокатском кабинете являлось истинной целью незаконных действий следователя и оперуполномоченных. Однако, уголовно-процессуальный закон не предоставляет следователю права вынесения постановления о производстве обыска у адвоката, включая помещение, используемое адвокатом для осуществления профессиональной деятельности. Принятие такого процессуального решения является исключительной компетенцией суда в силу ст. 450.1 УПК РФ. Следователь только может ходатайствовать перед судом о принятии такого решения. Также указывает, что в постановлении суда приведено, что оснований полагать, что следователем не было допущено бездействие. Между тем, предметом жалобы являлись указанные в ней действия должностных лиц. Просьбу о возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушения следователем суд посчитал незаконной, сославшись на ст. 125 УПК РФ, которая такое право заявителю не предоставляет. Также указывает на нарушения при производстве обыска. фио в своей жалобе в СК России указала, что у двери адвокатского кабинета ей было предъявлено постановление, в котором имелись незаполненные поля. В ходе рассмотрения жалобы следователь фио представила уже перепечатанный первый лист постановления об обыске, тогда как в протоколе обыска остались подчистки и исправления в части номера помещения. При этом ни собственник помещения – ее супруг фио, ни она сам о производстве обыска не извещались. Копия протокола обыска фио не вручалась.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 22 сентября 2025 года следователем по ОВД первого следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве фио в рамках уголовного дела № 12402450020000077 вынесено постановление о производстве обыска в помещении по месту фактического нахождения и хранения документов адрес Девелопмент» по адресу: адрес, пом. 1/2. 22 сентября 2025 года в помещении по вышеуказанному адресу оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в рамках поручения следователя проведен обыск в присутствии двух понятых, с участием фио, двух оперуполномоченных 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которого изъяты соответствующие объекты.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление о производстве обыска от 22 сентября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит основания и мотивы принятого решения, проведенный на его основании 22 сентября 2025 года обыск в вышеуказанном помещении и составленный по результатам обыска протокол соответствуют требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, копия протокола обыска вручена фио, которая присутствовала в помещении на момент проведения обыска и представившаяся помощником адвоката. Перед началом производства обыска фио и понятым были разъяснены необходимые права. Также перед началом производства обыска фио предъявлено постановление о его производстве и предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Замечания фио были внесены в протокол, замечаний от участвующих понятых не поступило. С протоколом обыска были ознакомлены все участвующие при его производстве лица, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. К протоколу обыска приложена фотография входной двери в нежилое помещение, в котором был проведен обыск, на которой отсутствуют какие-либо таблички.

Полученные по запросу суда документы в копиях, в том числе: постановление о производстве обыска, протокол обыска, были исследованы в судебном заседании, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Из копии протокола обыска следует, что в протоколе имеются все необходимые сведения, в том числе, и относительно лица, проводившего обыск, понятых, участвующих лиц.

Доводы о том, что фио перед началом производства обыска было предъявлено постановление о его производстве, в котором имелись незаполненные поля и что в суд было представлено постановление с другим первым его листом, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки заявителя на положения ст. 450.1 УПК РФ, согласно которой обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится указанное следственное действие, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, в данном случае является несостоятельными, поскольку сведений о том, что нежилое помещение по адресу: адрес, пом. ½, использовалось адвокатом Коваленко А.В. для осуществления адвокатской деятельности, не имеется и не представлено. Так, согласно Единому государственному реестру адвокатов адвокатский кабинет адвоката Коваленко А.В. находится по адресу: адрес. Данный адрес указан и в ходатайстве адвоката Коваленко А.В., адресованном следователю по ОВД фио, которое в копии адвокат приложила к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Также данный адрес указан и в адвокатском запросе от 1 октября 2025 года адвоката Коваленко А.В., который она представила в суд апелляционной инстанции. Пояснения адвоката Коваленко А.В. о том, что это старый бланк, что данный адрес она указывает для корреспонденции, является явно неубедительным. Представленный договор безвозмездного пользования помещением от 30 июля 2023 года между Коваленко А.В. и ее супругом – фио, в соответствии с которым фио передал своей супруге Коваленко А.В. во временное владение и безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: адрес, пом. ½, для осуществления адвокатской деятельности в форме ее адвокатского кабинета на срок до 30 августа 2027 года, с достоверностью не свидетельствует о том, что адвокат Коваленко А.В. использовала данное помещение для осуществления адвокатской деятельности, поскольку данный адрес противоречит сведениям, указанным в Едином государственном реестре адвокатов относительно месторасположения адвокатского кабинета адвоката Коваленко А.В. При этом, данный договор не был предъявлен оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, что следует из протокола обыска, о наличии такого в протоколе сделано только замечание фио

Доводы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться сведениями не из Единого государственного реестра адвокатов, а из реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации, не влияют на законность выводов суда.

Так, несмотря на то, что Порядком ведения единого государственного реестра адвокатов и состава включаемых в него сведений не предусмотрено включение сведений об адвокатских образованиях, в которых состоят адвокаты, в едином государственном реестре адвокатов указано, что адвокатский кабинет адвоката Коваленко А.В. расположен по адресу: адрес (т. 1 л.д. 113).

Представленная справка руководителя отдела кадров Адвокатской палаты г. Москвы от 20 января 2026 года, согласно которой адвокат Коваленко А.В. 29 августа 2025 года уведомила о том, что ее адвокатский кабинет располагается по адресу: адрес, пом. ½, при том, что договор безвозмездного пользования данным помещением заключен 30 июля 2023 года, не опровергает сведений, изложенных в едином государственном реестре адвокатов, в котором указан иной адрес нахождения адвокатского кабинета. О данном уведомлении органу следствия не могло быть известно, при том, что адвокатом Коваленко А.В. в своих бланках указывался адрес - адрес, который соответствует адресу, указанному в вышеприведенном реестре.

В соответствии с положениями закона обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения. Исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката.

Вместе с тем, обыск 22 сентября 2025 года был проведен в нежилом помещении, в котором адвокатом Коваленко А.В. не осуществлялась адвокатская деятельность, согласно протоколу обыска в ходе его производства были изъяты документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела № 12402450020000077, на которых отсутствовали обозначения, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о их принадлежности к адвокатскому досье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий как следователя по ОВД фио по выдаче поручения оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на производство 22 сентября 2025 года обыска в помещении по адресу: адрес, пом. ½, так и оперуполномоченных 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по проведению данного обыска.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции 22 сентября 2025 года вынесено постановление о производстве обыска в помещении по адресу: адрес, пом. ½.

На основании данного постановления о производстве обыска по поручению следователя оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио 22 сентября 2025 года проведен обыск в указанном ранее помещении с участием понятых, фио

По результатам проведенного обыска составлен протокол обыска, копия которого вручена фио

Из протокола обыска следует, что порядок изъятия предметов и документов в ходе обыска не нарушен, изъятие предметов и документов произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Обыск проведен по адресу, который был указан в постановлении о производстве обыска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны должностных лиц незаконных и необоснованных действий при даче поручения на производство обыска, производстве обыска в помещении по адресу: адрес, пом. ½, при составлении протокола обыска, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, единичное указание в обжалуемом постановлении на бездействие не свидетельствует о его незаконности и не влияет на правильность выводов суда в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.В. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по жалобе адвоката Коваленко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: