Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-643/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-643/2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 01 сентября 2014 года ФИО2 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>», стоимостью 28990 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не включается.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой требовала возврата уплаченной суммы за телефон. Ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 28990 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 147 рублей24 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 судебном заседании пояснила, что претензия истцом была отправлена на адрес, который не является адресом истца и чеке получателем значится ПАО «МТС». Никаких претензий от ФИО2 ответчик не получал. Ответчик в рамках рассмотрения дела просил предоставить истцу реквизиты для перечисления денежных средств, однако данные реквизиты предоставлены ответчику не были. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также представитель истца посчитал, что почтовые расходы взысканию не подлежат, размер компенсации морального вреда завышен.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрела сотовой телефон «Appie Iphone» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ЗАО «Русская телефонная компания» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2014 года ФИО2 приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Appie Iphone», стоимостью 28990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении двух лет в товаре выявился недостаток: не включается.

Согласно заключению от 12.08.2016 года Бюро независимой экспертизы «ЦентрЭксперт» в телефоне присутствует недостаток, а именно не включается. Неисправность носит производственный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № 109СИ/17 от 20 февраля 2017 года, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «Appie Iphone», выявлен дефект: не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. По информации официального сайта «Appie Iphone» устранение выявленного недостатка в данной модели телефона заключается в замене неисправного телефона аппарата на аналогичный, что приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю. Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею телефона «Appie Iphone» был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за телефон «Appie Iphone» денежной суммы в размере 28990 рублей. Истцом были понесены убытки по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Из материалов дела следует, что <дата> истец направил письменную претензию с помощью почты России. В материалах дела имеется опись вложения, в которой адрес получателя значится кА <адрес>, который не является адресом ответчика, в почтовом чеке значится к качестве получателя ПАО «МТС», что является иным юридическим лицом. В распечатке отслеживания движения почтовый корреспонденции с сайта Почта России также указано, что отправление получило ПАО «МТС». Таким образом, суд приходит к выводу, что с истец с претензией к ответчику о возврате суммы за некачественный товар не обращался. Кроме того, ответчик обратился с требованием о предоставлении реквизитов для удовлетворения требования потребителя, которые не были предоставлены ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия претензии и товара для диагностики, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Учитывая изложенное, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий самого потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки. Исходя из того, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке, о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента ознакомления его с результатами экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.22-23).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «РТК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 147 рублей 24 копейки. В связи с тем, что данные почтовые расходы истцом были понесены для направления корреспонденции иному юридическому лицу по иному адресу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1369,70 рублей за требование имущественного характера 800 + (28990-20000х3%) и 300 руб. неимущественного характера, всего 1369 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 28990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон марки «Apple» продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 1369 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева