Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-589/2016;)~М-555/2016 2-589/2016 М-555/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Стадник Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков понесенных стороной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 04.06.2013 г. Б.А.Ф.. получила 25 000 руб. в счет принадлежащей ей на праве собственности условной земельной доли, площадью <данные изъяты> га., находящейся в общей долевой собственности СПК «Степновский» Комаричского района Брянской области, тем самым подтвердив заключение договора купли-продажи.

04.07.2013 г. ФИО3 выдала доверенность ФИО4 на предоставление ее интересов.

Распоряжением от 03.08.2015 г. Б.А.Ф.. отменила доверенность от 04.07.2013 г.

Отмена указанной доверенности сделала невозможным завершение оформления земельного участка, в связи с чем, истец понес убытки в размере 59867 руб. 32 коп., в том числе: работа кадастрового инженера – 2 694 руб., 44 коп., сумма основного долга оп расписке -25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7172 руб., 88 коп.; работа юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Б.А.Ф.. денежные средства в размере 59 867 руб., 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика Б.А.Ф. на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, о причинах своей не явки суду не сообщила, предоставила суду заявление о признании иска в части : сумма основного долга по расписке в сумме 25000 рублей, работа кадастрового инженера в размере 2694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 руб., 88 коп.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 04.07.2013 года Б.А.Ф. доверенностью уполномочила ФИО4 представлять ее интересы как собственника земельной доли площадью 6,39 га., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту №1 от 05.09.2014 года стоимость выполненных ООО «Азимут» услуг по межеванию, подготовке землеустроительной документации и подготовке на кадастровый учет земельного массива, расположенного на территории Брянской области Комаричского района СПК «Степновский» общей площадью 230 га. 36 условных долей составила 97 000 руб.

Распоряжением № 21-р от 03.08.2015 г. Б.А.Ф.. отменила доверенность № 110 от 04.07.2013 г., выданную ФИО4

В связи с чем, оформление земельного участка, проданного Б.А.Ф. по договору купли-продажи, произведено не было, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расписка от 04.07.2013 года Б.А.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи условной земельной доли получила 25 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Копия досудебного уведомления истца свидетельствует о том, что он просил ответчика вернуть понесенные им затраты на оформление земельных участков истца в срок с до 30 сентября 2015 года.

Факт отправления ответчику указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Б.А.Ф. отменила доверенность, выданную ФИО4 на оформление принадлежащих ей земельных участков суд приходит к выводу, что Б.А.Ф. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила.

Из содержания пункта 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Б.А.Ф. умерла <данные изъяты> года, что подтверждается записью акта о смерти от <данные изъяты> года, выданным Отделом ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области.

Согласно ответа нотариуса Комаричского нотариального округа в производстве нотариуса заведено наследственное дело после смерти Б.А.Ф.. по заявлению дочери наследодателя – ФИО2, которая в порядке ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти своей матери.

Как следует из представленного заявления ответчика ФИО2, она исковые требования истца признала частично.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 рубля 88 копеек.

Требование истца о взыскании затрат, за работу кадастрового инженера также подлежат удовлетворению в размере 2694 руб. 44 коп.

В отношении компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. Как предусмотрено в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, суд считает, что ответчиком, который является наследником Б.А.Ф. не нарушались не имущественные права ФИО1

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № АГ-03 от 20.09.2016 года стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Как следует из расписки ФИО5, она получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору № АГ- 03 от 20.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, ФИО5, действующая по доверенности, готовила исковое заявление и направляла его в суд, а также в ходе рассмотрения дела подавала ходатайство в суд о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Участия в судебных заседаниях назначенных 21.12.2016 года, 23.12.2016 года, 03.07.2017 года представитель истца ФИО5 не принимала.

Суд с учетом требований соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1180 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков понесенных стороной удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов по сумме основного долга по расписке 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 172 рубля 88 копейки, работа представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы в счет оплаты государственной пошлины 1180 руб., 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья М. Н. Баранов