Апелляционное определение № 33-439/2026 33-9935/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Мамедова И.С. Дело № 33-439/2026

№ 2-2069/2025

64RS0044-01-2025-002374-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению земельного слоя путем возведения подпорной стены с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком № 107 в товариществе собственников недвижимости (далее – ТСН) «Ягодка» <адрес>, принадлежащим ФИО1, возложить на ответчика обязанность отступить границу земельного участка на 1,5 м от принадлежащего истцу жилого дома, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными, расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 5 м и приходится на склон горы.

Ссылаясь на то, что при постройке сарая на своем земельном участке ФИО2 выровнял поверхность земельного участка, удалив часть грунта, тем самым подкопав сваи, на которых размещен жилой дом ФИО1, разместил забор между земельными участками сторон на расстоянии ближе, чем 1,5 м от жилого дома ФИО1, истец обратилась в суд с иском с целью устранения вышеуказанных нарушений.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившими в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 г. и дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2103/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками сторон, с установлением ограждения иного вида высотой не более 2 м, прозрачностью по фасадной линии застройки 50 %, осуществить спил деревьев, снос сарая.

При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 28 июля 2022 г. фактическое местоположение общей границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-42/2025 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о переносе самовольной бытовки, расположенной по адресу: <адрес> на меже, внутрь земельного участка ответчика не менее, чем на 3 м от межи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 31 января 2025 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2016 г. соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормам, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем экспертом установлено несоответствие вышеуказанного дома градостроительным регламентам, так как между зданием и границей участка менее 3 м, что не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не соответствует противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), так как расстояние между жилыми домами составляет менее 10 м, что может стать угрозой жизни и здоровью граждан.

На момент возведения жилого дома в 1972 г. здание соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил на 2016 г. не могут быть применимы в отношении жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 г. На 1972 г. невозможно выявить расположение жилого дома относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, а потому нет возможности установить соответствие градостроительным нормам и правилам.

В момент введения в эксплуатацию жилого <адрес> кадастровым номером № соседнего дома на участке с кадастровым номером №, год завершения строительства которого 1995 г., не существовало. Следовательно, противопожарные нормы и правила на 1972 г. не могли быть нарушены ввиду отсутствия соседнего дома.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 августа 2025 г. на дату экспертизы не установлено наличия опасности обрушения (оседания) принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С учетом фактического рельефа местности и технического состояния дома с кадастровым номером № установлено, что для исключения опасности обрушения (оседания) принадлежащего ФИО1 жилого дома при его дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: ввиду наличия неудовлетворительного состояния отдельных конструктивных элементов дома с кадастровым номером № необходимо выполнить работы по его ремонту в части несущих конструкций (демонтаж наружного покрытия стен из белого материала, имеющего разрывы; ремонт/замену дощатой обшивки стен и досок перекрытий, имеющих неудовлетворительное состояние; выполнить обработку деревянных элементов строения огнебиозащитными составами); выполнить устройство отмостки по периметру дома и в месте расположения свайного фундамента для исключения переувлажнения грунта и преждевременного ухудшения технического состояния фундамента дома (согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016); демонтировать трубопровод ПВХ, посредством которого осуществляется слив воды из дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на территорию, расположенную около фасадной стены указанного дома; с учетом фактического рельефа местности выполнить устройство подпорной стены между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая будет выполнять функцию объекта инженерной защиты территории (согласно п. 3.3 СП 116.13330.2012), предназначенного для предотвращения развития оползневых процессов грунта, в том числе обеспечения надежности и безопасности использования гражданами объектов на указанных земельных участках (в результате интенсивного снеготаяния в весеннее время и в результате выпадения дождей поверхностные воды непосредственно стекают согласно понижению рельефа на земельный участок с кадастровым номером №; указанная подпорная стена будет предотвращать процесс интенсивной инфильтрации поверхностных вод в грунт, стабилизируя массы грунта и предотвращая развитие оползневых процессов; после ее устройства собственник земельного участка с кадастровым номером № сможет использовать участок по назначению по всей его площади, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером №, так как не будет необходимости устройства дополнительной подсыпки грунта); работы по возведению подпорной стены должны осуществляться на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида (пример укрупненного объема работ: устройство основания, фундамента, монтаж подпорной стены из каменных материалов (камней, кирпича, блоков) и/или устройство железобетонной стены; устройство дренажной системы и водоотведения, исключающих попадание атмосферных осадков/стоков на земельный участок с кадастровым номером №; предварительно выполнить временные крепления грунта).

На дату экспертизы не установлено со стороны ФИО2 каких-либо нарушений действующих норм и правил, влекущих обрушение (оседание) принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером № (выводы с учетом решений по гражданским делам № 2-42/2025, № 2-2103/2022).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ограждение между земельными участками сторон расположено в соответствии со сведениями ЕГРН, размещение указанного ограждения на расстоянии ближе, чем 1,5 м от жилого дома ФИО1, не является результатом противоправных действий ФИО2, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения как факт наличия угрозы обрушения (оседания) принадлежащего истцу жилого дома, так и факт совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), влекущих такую угрозу обрушения (оседания) принадлежащего истцу жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано как производного от основного требования.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениямист. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылками на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Отводов эксперту ФИО4 в ходе рассмотрения дела и при производстве экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что указанный эксперт не могла выполнять экспертизу по настоящему делу, не свидетельствует о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы. Кроме того, проведение исследования спорных объектов тем же экспертом в рамках иного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законом в качестве основания для отвода эксперта.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны ФИО2 каких-либо нарушений действующих норм и правил, влекущих обрушение (оседание) принадлежащего ФИО1 жилого дома не установлено. Выводы эксперта сделаны с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-42/2025, № 2-2103/2022 с участием сторон настоящего спора, то есть во внимание приняты, в том числе, заключения экспертов по вышеуказанным делам.

Выводы эксперта по настоящему делу не опровергнуты истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является ясным и понятным, соответствует требованиям закона, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона истца, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи