Решение № 2-7254/2017 2-7254/2017~М-6955/2017 М-6955/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7254/2017

Дело №2-7254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.... ..., является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Однако данные услуги не оплачивает.

Сумма задолженности ответчикаследующая: за услугу Содержание жилого помещения за период май 2014 - август 2017 составляет 35118,17 руб.; за услугу Коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 - август 2017 составляет 18,96 руб.; за услугу Коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 - август 2017 составляет 169.61 руб.; за услугу Электроснабжение за период май2014 - август 2017 составляет 32824,82 руб.; за услугу ТО ВДГО за период февраль 2017 - август 2017 составляет 46,90 руб.; за услугу Отопление за период май 2014 - февраль 2015, июль 2015, октябрь 2015 - апрель 2016, октябрь 2016 - апрель 2017 составляет 31811,71 руб.; за услугу Холодное водоснабжение за период май 2014 - июнь 2015, январь 2017 - август 2017 составляет 4774,53 руб.; за услугуВодоотведение ХВ за период май 2014 - июнь 2015, январь 2017 - август 2017 составляет 2521,54 руб.; за услугу Вывоз ТБО за период май 2014 - август 2017 составляет 4240,80 руб.; за услугу Установка ОДПУ ХВС за период ноябрь 2014 - август 2017 составляет 856,60 руб.; за услугу Установка ОДПУ ТЭ за период май 2014 - август 2017 составляет 2312,21 руб.Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет 114695,85 руб.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Сумма пеней за период с мая 2014 - август 2017 составляет 42488,54 руб.

06.03.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ООО «УК Центрального района». Должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 29.05.2017 указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положение статей 210 ГК РФ, 30, 31, 153 и 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Центрального района» в размере 114695,85 руб., пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 42488,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4344 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что требования заявлены по состоянию на 29.09.2017.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что ООО «УК Центрального района» является ненадлежащим истцом по делу, так как результаты общего собрания, на котором была избрана данная управляющая компания, являются нелегитимными, сфальсифицированными. В связи с этим, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не производит принципиально.

Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

Также считает, что исковое заявление подано в суд недееспособным лицом (подразумевается подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление) и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по указанным основаниям.

В случае если суд посчитает, что имеются основания для взыскания с него суммы задолженности и пени, то просит учесть, что в ряде случаев, расчет задолженности и пени произведен неправильно. В обосновании своих доводов, представил суду сведения и самостоятельно произведенные расчеты, подтверждающие его доводы.

Также просил в случае удовлетворения требований о взыскании пени принять во внимание установленные обстоятельства по делу и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной пени до 1000 руб.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду до ноября 2014, мотивируя тем, что иск ответчиком подан в суд 01.11.2017.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отопление - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г...., ..., является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Ежемесячно ответчику ФИО2 в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенного стороной истца расчета суммы задолженности за период май 2014 по август 2017, общая сумма задолженности по состоянию на 29.09.2017 составляет 114695,85 руб.

Согласно произведенного стороной ответчика расчета суммы задолженности за период май 2014 по август 2017, общая сумма задолженности по состоянию на 29.09.2017 составляет 105764,07 руб. В обосновании своих доводов, ответчиком представлены суду адресно-именные единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчеты предельно допустимых тарифов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности имеет пороки. С учетом представленных суду ответчиком адресно-именных единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчетов предельно допустимых тарифов, общая сумма задолженности по состоянию на 29.09.2017 составляет 105764,07 руб.

При расчете общей суммы задолженности суд не принял во внимание расчеты ответчика, которые он производил исходя из наличия у него установленных приборов учета, поскольку доказательств о реальном наличии у него поверенных приборов учета суду не предоставлено. Сведениями о наличии у ответчика приборов учета управляющая компания не располагала и располагает.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 29.09.2017 в размере 105764,07 руб. В остальной части требований о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд решает отказать.

Произведенный истцом расчет размера пени является неверным, поскольку неверно был определен размер задолженности ответчика и подлежит пересчету. В связи с этим требования о взыскании пени не могут быть удовлетворены в заявленном истцом размере.

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, суд полагает, что основания для снижения размера пени в виду её несоразмерности последствиям обязательства имеются. Суд считает, что в конкретном случае соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет пени в размере 1000 руб.

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 29.09.2017 сумму пени в размере 1000 руб. В остальной части требований о взыскании пени суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК Центрального района» является ненадлежащим истцом по делу, так как результаты общего собрания, на котором была избрана данная управляющая компания, являются нелегитимными, сфальсифицированными, суд признает несостоятельными. Результаты общего собрания ответчиком не оспорены, суду не предоставлены доказательства нелегитимностирезультатов общих собраний.

Факта злоупотребления ООО «УК Центрального района» своими правами суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что у представителя ООО «УК Центрального района», подписавшего и подавшего иск, не имелось полномочий на его подписание и предъявление, являются несостоятельными. Полномочия представителя истца в ходе рассмотрения дела были подтверждены и проверены судом. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к периоду до ноября 2014, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ООО «УК Центрального района». Должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 29.05.2017 указанный судебный приказ был отменен. 01.11.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности, относительно периода до ноября 2014, истцом не пропущен.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (за исключением уменьшения размера пени), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,36 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» по состоянию на 29.09.2017 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 105764,07 руб., пени в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 4165,36 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» к ФИО2 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский