Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 21.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого его транспортному средству <...> причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, вместе с тем, выплата не произведена не по заявлению, не по претензии. В связи с чем, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страховой суммы. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115500,00 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные по делу расходы. В рамках исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 9750,30 рублей, вместе с тем, решение суда в полном объеме не исполнено. У Дальакфес отозвана лицензия, исполнительное производство окончено. 24.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования не исполнены и по претензии от 28.01.2019 г. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 115500,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф 57750,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать неустойку и финансовую санкцию на 11.04.2019 г., на удовлетворении иных требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховая компания не имела оснований для проведения выплаты.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: <...>, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В связи с тем, что выплата не была произведена не по заявлению, не по претензии, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115500,00 рублей, неустойка 115500,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, штраф 57750,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3810,00 рублей.

Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2018 г. в пользу истца взыскана сумма в размере 9750,30 рублей. В остальной части решение суда не исполнено, обратное не установлено.

12.12.2017 г. ООО СК «Дальакфес» вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.12.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, требования не исполнены.

28.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести выплату. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №10-54. Вместе с тем, требования не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновал их тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для проведения выплаты. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу №2-6691/17. В связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В этой связи ссылка ответчика на несогласие с размером причиненного ущерба, на необходимость осмотра транспортного средства, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела №2-6691/2017.

При этом прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем доводы об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного судебного акта и о праве ответчика произвести самостоятельные осмотр и техническую экспертизу не принимаются.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца, транспортное средство восстановлено, осмотр не целесообразен. Обратное в ходе судебного заседания не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страховой суммы ни по заявлению, ни по претензии не произвело, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105749,70 (115500,00-9750,30)

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, принимая во внимание, что с первоначальный заявлением истец обратился 24.12.2018 г., за период с 21.01.2019 г. по 11.04.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85657,26 рублей (105749,70*1%*81). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85657,26 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела: сообщение №32352 от 24.12.2018 г., сообщение №32592 от 28.01.2019 г., страховая компания направляла на адрес истца ответы на его заявления, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52874,85 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5028,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105749,70 рублей, неустойку 85657,26, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 52874,85 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5028,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова