Решение № 12-426/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело №12-426/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.05.2018,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Шевченко Н.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, поскольку нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. До того, как направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор должен был предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако этого не было сделано. Инспектор сразу направил ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств того, что ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что такое освидетельствование проводилось либо что ФИО1 отказался от его проведения, в материалах дела не имеется. По этим причинам у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, инспектор ДПС пригласил их уже после составления протоколов, в их присутствии ФИО1 ничего не говорил, никаких отказов и возражений против освидетельствования не заявлял. Понятые подписали уже заполненные бланки и уехали. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают основания полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не последовало, об уважительности причин своей неявки ФИО1 не сообщил. От защитника ФИО1 по генеральной доверенности – Шевченко Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 в период с 05.07.2018 по 25.07.2018 будет находиться в командировке в г. Комсомольск-на-Амуре.

Принимая во внимание, что о нахождении жалобы в производстве Советского районного суда ФИО1 было доподлинно известно, от получения судебной повестки ФИО1 уклонился, в связи с чем она возвратилась в суд за истечением срока хранения, ФИО1 считается извещенным о судебном заседании, проездные документы, подтверждающие выезд к месту командировки, суду не представлены, то есть объективно факт выезда ФИО1 за пределы Приморского края не подтвержден, представлять свои интересы ФИО1 доверил защитнику Шевченко Н.А., которая в судебное заседание не явилась и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, полагаю причины неявки ФИО1 и его защитника в суд не уважительными и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, дал им верную правовую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава адми???????????????????????????

Как установлено по делу, 20.05.2018 в 00 часов 10 минут, в районе дома № 8 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, также в присутствии двух понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 17 минут 20.05.2018 в районе дома № 8 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласие дано им в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 20.05.2018 № 2362, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,49 – 0,51 мг/л.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, верно счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не оспаривал, что он употреблял алкоголь.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС было обеспечено право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором не нарушен, так как ФИО1 последовательно было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем – прохождение медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и было обоснованно.

Доводы защитника ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, что понятые в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование не присутствовали и в их присутствии он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, оцениваю критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности содержанием протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые понятые подписали без замечаний. Весь ход и порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование в них изложен; подписав протоколы, понятые своими подписями подтвердили правильность и достоверность отображения в них той процедуры, которая проводилась с их участием. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения протоколов из числа доказательств по делу.

Действия ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении квалифицированы правильно. Его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина