Решение № 2-3965/2024 2-3965/2024~М-3638/2024 М-3638/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3965/2024

дело №2-3965/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008310-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Почта Банк» и ФИО1 22.05.2017 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 375 666 руб.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 375 666 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-19/3594, в соответствиями с условиями которого требования по кредитному договору от 22.05.2017 <***> были переданы ООО «Филберт».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.05.2017 <***> в размере 437 316,72 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573,17 руб.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Почта Банк» и ФИО1 22.05.2017 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 375 666 руб.

Банк выполнил принятые обязательства и предоставил должнику кредит в сумме 375 666 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены в результате чего образовалась задолженность.

25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-19/3594, в соответствиями с условиями которого требования по кредитному договору от 22.05.2017 <***> были переданы ООО «Филберт».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 было дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора от 22.05.2017 <***>, о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается её подписью.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО «Филберт».

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.05.2017 <***> является существенным нарушением условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принимается, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины за обращение с исковым заявлением суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.05.2017 <***> в размере 437 316,72 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) в пользу ООО «Филберт» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева