Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к М.В., К.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

установил:

Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к М.В., К.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (.) она купила небольшую квартиру по адресу: <...>, помещение .,168.

В указанную квартиру она имела неосторожность прописать двух сыновей М.В., (.) года рождения и К.В., (.) года рождения.

Ранее и во время проживания в данной квартире они относятся к ней издевательски, оскорбляют ее и создают скандальные и конфликтные ситуации.

Все это создало невозможность проживания с ними в одной комнате и подкосило ее и без того неважное здоровье.

Они ни разу не помогли сделать ремонт, не считают нужным что-либо вкладывать за себя, уходят от участия в оплате коммунальных платежей.

Из-за психологического садизма, иждивенчества и загаживания квартиры совместное проживание невозможно.

В связи с чем, просит суд признать утратившими право пользования квартирой М.В. и К.В. и обязать УФМС снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Подтвердила, что ответчики знают о времени и месте судебного заседания, однако являться в судебное заседание не собирались.

Ответчики М.В. и К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оснований, предусмотренных законом, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Выслушав доводы истца, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец Н.В. является собственником жилого помещения .,168, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного (.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

Согласно справке МУП г Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарский край от (.) за . в помещении .,168, расположенном по адресу: <...> () зарегистрированы кроме Н.В. ее сыновья М.В., (.) года рождения и К.В., (.) года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснила Н.В. в судебном заседании, ответчики М.В. и К.В. проживают в указанном жилом помещении, из жилого помещения они не выезжали, своего жилья у них нет, своей семьи ответчики не имеют.

Из изложенного следует, что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, а именно Н.В.

В силу указанных выше норм закона, ответчика как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Следовательно, оснований считать их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд отказывает, следовательно, оснований для снятия их с регистрационного учета по месту жительства также не имеется.

Доводы истца Н.В. о том, что проживание с ответчиками в жилом помещении невозможно вследствие их издевательского отношения к ней, не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к М.В., К.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова