Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Гр. дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу ----- с АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО2 ------ - страховое возмещение; ------ - неустойка за период с дата по дата; ------ - компенсация морального вреда; ------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; ------ - расходы на независимую оценку ущерба; ------ - расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору страхования ССС -----.

дата на лицевой счет истца перечислено ------ на основании исполнительного листа ФС ----- выданного по гражданскому делу -----.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Расчет неустойки:

За период с дата по дата

------ * ------ дней = ------

Просит указанную сумму неустойки взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истец в добровольном порядке к ответчику по выплате неустойки не обращался, а сразу направил исковое заявление в суд. В то время, как в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве Ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату Истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от I июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного и учитывая обстоятельства, указанные Ответчиком и установленные в ходе судебного заседания, о том, что сумма неустойки в размере ------ и сумма штрафа в размере ------ уже были удовлетворены по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары и руководствуясь ст. 333 ПС РФ считают возможным снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по страховому случаю, имевшему место дата с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано ------ - страховое возмещение; ------ - неустойка за период с дата по дата; ------ - компенсация морального вреда; ------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; ------ - расходы на независимую оценку ущерба; ------ - расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.

Действительно, положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания решения Ленинского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу ----- следует, что ранее истцом были заявлены и разрешены требования о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки за период с дата по дата..

В настоящем деле истец требует взыскания неустойки за иной период. Законодательство об ОСАГО не требует соблюдения обязательного претензионного порядка перед предъявлением каждого требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как указано выше, истцом ранее заявлялось требование об уплате неустойки.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно исчислить и выплатить неустойку по день фактического выполнения обязательства по страховой выплате, но не сделал этого.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как ранее с ответчика уже взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ------, что соотносилось с размером недоплаченного страхового возмещения - ------, но все же не превышало его. По данному делу истец просит взыскать неустойку в размере ------, что в сложении с ранее взысканной неустойкой и сама по себе превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Указанное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца, в то время как неустойка по своей природе носит компенсационный характер. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО6

------ - неустойку за период с дата по дата, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2017.