Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, истцы указали, что между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер 6 по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №.

В соответствии с п. 1.5. квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки: внутренняя отделка полы — линолеум, плитка в санузле; стены-обои в комнатах и коридоре; окраска стен в кухне и потолков вод/эмульсионной краской и масляной краской в санузле; установка входных и межкомнатных дверей; установленные метало-пластиковые окна и двери, лоджии и балконы остеклены. Также квартира должна быть укомплектована металлической мойкой и электроплитой па кухне; унитазом, раковиной и ванной в санузле, должны быть установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отопительные приборы.

Стоимость указанной квартиры согласно п. 2.1. договора составила 3 554 870 рублей и была оплачена дольщиками в полном объеме за счет собственных средств в размере 210 424 рублей, за счет средств бюджетной субсидии в размере 1 241 446 рублей, а также с привлечением кредита в размере 2103 000 рублей, и средств материнского капитала.

Указанным договором, в п. 4.2 предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия объекта установлен сторонами 10 рабочих дней.

Вместе с тем в предусмотренные сроки многоквартирный дом не был готов к сдаче и в установленный срок квартира, являющаяся объектом по указанному договору долевого участия в строительстве, дольщикам не передана.

Застройщиком было заявлено, что строительство дома завершено и следует явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема передачи в установленное время. Прибыв на объект истцы ФИО2, ФИО3 обнаружили, что квартира к сдаче не готова, поскольку отсутствует предусмотренная условиями договора внутренняя отделка.

Кроме этого, в жилом помещении имелись множественные недостатки, недоделки и дефекты отделки, то есть предмет договора не соответствовал условиям по качеству. Также, при заключении договора, одним из основополагающих факторов выбора именно данного многоквартирного дома и названной квартиры послужила заявленная застройщиком высота потолков 2,70 м. Однако, в действительности оказалось, что высота потолков менее заявленного и составляет не более 2,5 м.

С учетом указанного акт приема-передачи был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следует учитывать, что на момент подписания акта приема- передачи квартиры, имеющиеся в квартире недоделки были устранены не в полном объёме.

Согласно п. 4.7. Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Поскольку акт подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, застройщиком нарушены условия договора и требования действующего законодательства.

Застройщиком нарушены сроки передачи объекта завершенного строительством, установленные договором - 1 квартал 2017 года, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня. (Расчет неустойки: 3 554 870,00 (стоимость квартиры) х 104 (дни просрочки) х 2 х 1/300 X 9.75% (банковская ставка на день исполнения обязательств) -240 309,21 рублей).

Согласно п. 7.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

В адрес ответчика истцами направлялась дважды претензия об уплате неустойки, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, поскольку застройщиком нарушены условия договора в части передачи дольщикам предмета договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в срок 1 квартал 2017 года, застройщик обязан уплатить неустойку в указанном в иске размере.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 309,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов, пропорционально доли каждого из них в спорном жилом помещении равной 1/2.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в обоснование иска.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская Марка», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки (л.д. 33-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Кубанская Марка» и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №р/15, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер 6 по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.5. заключенного сторонами договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки: внутренняя отделка полы — линолеум, плитка в санузле; стены-обои в комнатах и коридоре; окраска стен в кухне и потолков вод/эмульсионной краской и масляной краской в санузле; установка входных и межкомнатных дверей; установленные металлопластиковые окна и двери, лоджии и балконы остеклены. Квартира должна быть укомплектована металлической мойкой и электроплитой па кухне; унитазом, раковиной и ванной в санузле, должны быть установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отопительные приборы.

Стоимость указанной квартиры согласно п. 2.1. договора составила 3 554 870 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия объекта установлен сторонами 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.7. Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцам, была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае факта нарушения застройщиком ЗАО «Кубанская марка» срока передачи объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства, что является предусмотренным законом основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240309, 21 рубль (3554870 руб. х 104 х2 х 1/300х9,75%).

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

Ответчик не оспаривал представленный истцами расчет неустойки, однако в направленных в адрес суда письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик обращает внимание суда на то, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки в крупном размере, из которого также будет исчислен штраф, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика как застройщика, что повлечет нарушение сроков сдачи иных объектов долевого строительства и, как следствие, нарушение прав участников долевого строительства.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагая, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Просила обратить внимание суда на то, что у истцов трое детей, спорная квартира приобреталась истцами в том числе за счет средств материнского капитала и субсидии для улучшения жилищных условий, истцы рассчитывали вселиться в квартиру в определенный договором срок.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства, учитывает нуждаемость истцов в обеспечении жилым помещением, а также социально значимый характер деятельности ответчика, который является застройщиком и имеет обязательства перед участниками долевого строительства, и считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцами размер неустойки с 240309 рублей 21 копейки до 170000 рублей, по 85000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, суд применяет к установленным обстоятельствам положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у четом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, с учетом степени и характера причиненных истцам, как потребителям услуг ответчика, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки (л.д. 23-25).

Между тем, доказательства об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке, суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку в данном деле суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, как потребителей услуг ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей, по 45000 рублей в пользу каждого из истцов, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (170000 рублей + 10000 рублей).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы о том, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа не основаны на законе, так как положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований участника долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, к спорным правоотношениям на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель), на предмет – оказание услуг по подготовке, составлению и направлению в адрес ЗАО «Кубанская Марка» претензии о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Также суду представлен заключенный истцами договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы уплатили исполнителю ФИО1 за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 25000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов истцов на досудебную подготовку в размере 2000 рублей, по 1000 в пользу каждого из истцов, и за участие представителя в судебном разбирательстве в размере 12000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 593 рубля 50 копеек и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении данного дела и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ЗАО «Кубанская марка»» подлежит взысканию госпошлина в размере 6059 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 75 копеек, а всего – 142996 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 75 копеек, а всего – 142996 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6059 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.