Определение № 33-1080/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Панова М.Г. №2-176/2026

№33-1080-2026УИД 51RS0001-01-2024-006758-62

Мотивированное
определение изготовлено

13 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО7

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Мурманская областная энергосетевая компания», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства», администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заслушав посредством веб-конференции возражения представителя ФИО9 - ФИО10, относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителей акционерного общества «Мурманская областная энергосетевая компания» ФИО11, акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО12, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО9 в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мурманская областная энергосетевая компания» (далее – МОЭСК), АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование указал, что _ _ принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., сгорел в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта * от _ _ , причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети - перенапряжения. Поставщиком электроэнергии в указанный дом является филиал АО «АтомЭнергоСбыт» в Мурманской области.

При проведении процессуальной проверки ОНДиПР по Кандалакшскому и Терскому районам УНДиПР МЧС России по Мурманской области установлено, что в силу муниципального контракта, заключенного между МКУ «Отдел городского хозяйства» и АО «МОЭСК», обязанность по содержанию и обслуживанию воздушных сетей электропередач на территории п.г.т. Зеленоборский с _ _ выполняет АО «МОЭСК».

Согласно экспертным заключениям, изготовленным по инициативе истца, ущерб состоит из: стоимости утраченного жилого дома в размере 1 266 000 рублей; стоимости имущества, находящегося в доме, на общую сумму 368 424 рублей.

По мнению истца, причинение ущерба его имуществу наступило в результате ненадлежащего обслуживания линии электропередач со стороны АО «Росатом Энергосбыт» и АО «МОЭСК», в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в общем размере 1 634 424 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 688 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Отдел городского хозяйства».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Отдел городского хозяйства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад», администрация муниципального образования г.... муниципального района.

Определением суда от _ _ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением суда от _ _ исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования г.... муниципального района.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергосетьстрой».

Определением суда от _ _ ПАО «Россети Северо-Запад» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от _ _ произведена замена ответчика администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на правопреемника - администрация Кандалакшского муниципального округа Мурманской области.

Судом принято решение, которым с администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 634 424 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 688 рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 к АО «Мурманская областная энергосетевая компания», АО «Росатом Энергосбыт», МКУ «Отдел городского хозяйства», ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области отказать.

В обоснование указывает, что вывод суда о возникновении перенапряжения на участке сетевого хозяйства муниципального образования г.п. Зеленоборский Кандалакшского муниципального района, является несостоятельным, так как полагает, что АО «МОЭСК» и ПАО «Россети Северо-Запад» могли не зафиксировать скачки напряжения на своих сетях, ввиду не поступления к ним заявок от потребителей о ненадлежащем предоставлении услуг. Кроме того, виновные действия администрации материалами дела не подтверждены.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующие отношения по обеспечению электрической энергией, указывает на то, что материальный ущерб должен быть взыскан с гарантирующего поставщика электрической энергии – АО «Росатом Энергосбыт».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель АО «Росатом Энергосбыт» ФИО13, представитель АО «МОЭСК» ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО9, представители ответчиков МКУ «Отдел городского хозяйства», администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, ПАО «Россети Северо-Запад», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосетьстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 37 Закон о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником дачного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый *, о чем _ _ внесены сведения о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости Росреестра.

_ _ указанный жилой дом сгорел в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта * от _ _ , причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети - перенапряжения.

Из заключения эксперта * по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства) - перенапряжения.

Постановлением должностного лица от _ _ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , установлено, что придомовой земельный участок ... огорожен деревянным забором из штакетника. Строение дачного дома деревянное (каркасно-насыпное), одноэтажное, размером 7x7 метров. Отопление печное. Здание до пожара было электрифицировано. Строение дачного дома повреждено огнем на всей площади и имущество, находившееся в нем. Кровля отсутствует полностью. Внутридомовые перегородки и потолочное перекрытие отсутствуют полностью. Стена дома с юго-западной стороны сохранились на высоте от земли не более 1,5 метра. Остальные стены выгорели полностью. Деревянная опалубка дома в юго-восточной части дома выгорела полностью, в остальных частях опалубка сохранилась.

Деревянный пол в западной части дома частично сохранился, в юго- восточной части дома выгорел полностью. В пожарном мусоре находится деформированный (от огня и высокой температуры) бытовой электрический прибор, предположительно холодильник. В центре строения находится кирпичная печь на твердом топливе с кирпичным дымоходом. Конструкция печи в целом состоянии. В топке печи следов её недавней эксплуатации не обнаружено. Рядом с печью в пожарном мусоре находится деформированный корпус (от огня и высокой температуры) бытового электрического прибора, предположительно стабилизатора напряжения. На месте пожара среди пожарного мусора находятся несгораемые части домашнего имущества. Расположенные в пяти метрах от пожара, надворные постройки повреждений от огня не имеют. С северо-западной стороны от дома на расстоянии трех метров от него, находится деревянная опора ЛЭП. От опоры к дому проложен алюминиевый электрический кабель с обгоревшими концами. На месте пожара и рядом с ним следов и признаком поджога не обнаружено.

В ходе проведения дополнительного осмотра места пожара, проведенного _ _ установлено, что на момент проведения осмотра обстановка на месте пожара (в сравнении с протоколом осмотра места пожара по вышеуказанному адресу от _ _ ) без изменений, за исключением замены провода, проходящего через опору ЛЭП, установленной на участке ... (сама опора ЛЭП не заменена).

На площади сгоревшего дома были обнаружены корпус обгоревшего холодильника и корпус обгоревшего стабилизатора напряжения.

Холодильник полностью сгоревший, с сильно деформированным от термического воздействия корпусом. Фрагменты трубки, подходящей к компрессору, и медные жилы электрической системы холодильника были изъяты с места пожара, упакованы и указанием места изъятия.

В двух метрах от сгоревшего холодильника, также на площади сгоревшего дома расположен обгоревший по всей площади корпус стабилизатора напряжения. Металлический корпус стабилизатора напряжения подвергся значительному термическому воздействию, что привело к его деформации и изменению структуры поверхности. Поверхность корпуса покрыта слоем термической ржавчины, проявляющейся в виде оксидных слоев коричневого, красного и желтого цветов. Внутренние медные элементы стабилизатора напряжения были изъяты с места пожара, упакованы и снабжены ярлыком с указанием места изъятия.

На площади дома были обнаружены многочисленные фрагменты медных жил, которые имеют явные следы расплавления и деформации. Данные фрагменты расположены на месте размещения вышеописанного стабилизатора напряжения, предположительно в месте размещения электрических счетчиков (из-за сильных термических повреждений элементы электрических счётчиков или автоматов защиты от токов короткого замыкания обнаружить не удалось). Поверхность многих фрагментов медных жил имеет следы обугливания и изменения цвета. Наблюдаются характерные «шарики» расплавленной меди. В некоторых местах медь покрыта окисной пленкой с изменением цвета от красного до зеленого и черного. Данные фрагменты медных жил были изъяты с места пожара, упакованы и снабжены ярлыком с указанием места изъятия.

Вне площади сгоревшего ... на земельном участке дома, огороженном деревянным забором со всех сторон и имеющего одну калитку для входа, установлены два столба ЛЭП на расстоянии 2 метра друг от друга. Один столб выглядит ветхим, старым и неиспользуемым, на нём имеется старые провода имеющие следы несвежих срезов. Предположительно данный столб ЛЭП с остатками старых проводов не используется давно. Второй столб ЛЭП обгорел по длине 4 метров в верхней части. Термические повреждения на столбе сосредоточены со стороны сгоревшего дома. ЛЭП с термическими повреждениями расположена в 7-10 метрах от дома, с задней стороны. Данная ЛЭП относится к общей системе электроснабжения домов на ..., т.е. система электроснабжения проходит транзитом через весь участок ..., через одну опору ЛЭП. По траектории прохождения провода через данную ЛЭП, внизу имеется обгоревший участок земли с обгоревшим фрагментом алюминиевого провода, аналогичный проводу, проходящему по ЛЭП (на момент проведения дополнительного осмотра по ЛЭП проложен новый провод, заменяющий обгоревший при вышеуказанном пожаре _ _ участок алюминиевого провода, питавшего ...). Данный обгоревший участок земли с обгоревшим проводом не связан термическими повреждениями со сгоревшим домом.

Участок алюминиевого многожильного провода имеет многочисленные места расплавления. Имеются обломы провода с расплавленными краями и заостренными концами. Поверхность жил имеет видимые следы обесцвечивания. Наблюдаются беловатые и серые участки. На некоторых местах жил присутствует оксидная пленка, изменявшая цвет алюминия на серый и черный. Наблюдаются места интенсивного термического воздействия, с ярко выраженным формированием неровных, шарообразных образований. Имеются участки с остатками изоляционных материалов, прилипших к проводу, эти материалы обуглены и расплавлены.

Некоторые участки вышеописанного алюминиевого провода на земле отсутствуют, на их месте наблюдаются многочисленные шаровидные оплавления, представляющие собой капли расплавленного и затем затвердевшего алюминия. Шаровидные оплавления имеют различные размеры, от мелких капель до крупных шаров.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что проживает напротив (через дорогу) .... Данный дом принадлежит ФИО9 Последний раз на даче был ФИО9, около 2-х недель назад. Дом у них подключен к электричеству. О происшедшем пожаре она узнала _ _ ночью, около 3 часов. В это время ей в окно постучали соседи и сообщили о пожаре в ..., который горел по всей площади. В ..., где проживает ФИО1, _ _ происходили скачки напряжения, в 22.00 час она самостоятельно производила замеры напряжения (цифровым мультиметром), которое составило 330 вольт. В результате данных скачков напряжения в доме ФИО1 лопнула лампа освещения, перегорел стартер.

Также из материалов проверки установлено, что ФИО1 в связи с повышенным напряжением в сети стала звонить в АО «МОЭСК» по номеру телефона <***>, где сообщила, что у них наблюдается повышенное входное напряжение. В АО «МОЭСК», по телефону, ей пояснили, что АО «МОЭСК» не обслуживает их участок, и что водителей у них нет.

Опрошенный в ходе проведения проверки начальник караула ПЧ-65 ФИО2 пояснил, что _ _ в 03 час. 24 мин. он находился на дежурстве во главе дежурного караула ПЧ-65, в это время поступило сообщение о том, что по адресу: ..., горит дом. По прибытии пожарных подразделений к месту вызова он обнаружил, что по вышеуказанному адресу горит .... Дом горел изнутри по всей площади, к моменту прибытия уже была обрушена кровля. На тушение пожара был подан ствол «Б», тушение производилось методом подвоза воды. Ближайший источник НППВ ПГ(Т-ЮО), расположенный по адресу ... 2 км от места пожара.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что _ _ он находился в своем дачном доме по адресу: .... Ночью (_ _ ) его разбудила дочь и сообщила, что у них дома искрит розетка. Он встал и попробовал включить освещение, свет очень ярко вспыхнул и сразу в электрощите отключились (сработали) автоматы защиты от токов короткого замыкания. Выглянув в окно, он увидел дымку на улице и вышел на улицу проверить, откуда дым. На улице он стал искать источник дыма, в районе ... понял, что дым идёт из него. Калитка (вход) на участок была целая. В ... никого не было, дом был закрыт, окна целые, входная дверь целая, на двери висел закрытый навесной замок. Свободного доступа в дом не было. Через стекла дома, внутри наблюдалось задымление, открытого огня через окна не наблюдалось. Зайдя за ..., он увидел, что в верхней части, в месте ввода кабеля, идущего от ЛЭП, начинает выходить огонь из дома. Пожар очень быстро распространился внутри дома. Позже соседи из домов, расположенных на ... сообщили ему, что, у них также были большие скачки напряжения в электросети в домах.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что он проживает по адресу; ..., недалеко от .... _ _ , он, находясь у себя дома, наблюдал в вечернее время большие перепады напряжения в электросети. Прибором для измерения напряжения в электросети он фиксировал перепады напряжения от 85 до 425 вольт, что фиксировал снимками на телефон (снимки с зафиксированными показаниями напряжения и даты, времени сделанных снимков прилагаются к объяснению ФИО4 от _ _ ). Данные скачки напряжения он наблюдал на протяжении всего вечера _ _ и ночью _ _ , вплоть до происшедшего пожара в ....

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что ему принадлежит ..., дом не застрахован. Домом пользуется вместе с близкими родственниками. Ключи от дома в единственном экземпляре, обычно хранятся у его отца, ФИО14 Ключи от дома он не терял, другого комплекта ключей ни у кого нет. Сам ФИО9 был последний раз на даче зимой 2024 г., в период новогодних праздников. Последним в доме был его отец ФИО14 - _ _ ФИО9 известно, что, уезжая, его отец полностью закрыл дом, дверь закрыл на навесной замок, окна были закрыты. Свободного доступа в дом не было, внутрь мог было попасть, только сломав дверь или окна.

Электроснабжение в доме осуществляется при помощи воздушной электропередачи, через питающий алюминиевый провод заведенный в дом, идущий от установленной на его участке опоры ЛЭП. Питающий провод был заведен в дом со стороны, расположенной на участке опоры ЛЭП, в чердачное помещение и проходил по полу чердачного помещения, т.е. в верхней части дома. Проводка в доме была также алюминиевая. В начале зимы, в конце 2023 г., данную опору ЛЭП меняли (как и остальные линии). Сама опора ЛЭП, как и алюминиевый питающий кабель, подходящий к дому, истцу не принадлежат. На участке также осталась старая опора ЛЭП, проводов к ней не подходило, на ней оставались остатки старых проводов, которое никуда не были подключены.

По словам ФИО9 в домах у них на улице были постоянные перепады напряжения в общей электросети (как и у него в доме), в связи с чем в доме имелся стабилизатор напряжения. Также ему известно, что _ _ в вечернее время в домах на ... наблюдались сильные скачки напряжения (до 425 вольт). У соседей в результате этих скачков сломалась бытовая техника, наблюдались яркие вспышки света, искрения электрических приборов и розеток. _ _ и _ _ у него в доме никого не было, дом был закрыт. ФИО9 считает, что пожар в его доме произошел в результате высоких скачков напряжения в общей электросети (через питающий алюминиевый кабель, идущий от ЛЭП), т.к. в доме источников возгорания не было, ЛВЖ и ГЖ жидкостей не хранилось, в доме никто не курит, никаких работ в доме не проводилось, печь не топилась около 2-х недель до пожара. Электрические приборы в доме находились в исправном состоянии. С соседями никаких проблем никогда не возникало, конфликтов и споров не было, поджогом никто не угрожал. Дом и всё имущество в доме принадлежит ему одному. Все имеющиеся документы и чеки на имущество сгорели в доме при пожаре. Ущерб от данного пожара он оценивает в 3 000 000 рублей (стоимость самого дома и сгоревшего внутри имущества).

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО14 по существу дела пояснил следующее, что со слов супруги ФИО15 Анатольевны, которой позвонила соседка (Алла Хлюпка), ему известно, что произошёл пожар. Предположений по поводу причины возникновения пожара у него нет. Со слов соседки, ему известно, что в посёлке было нестабильное (высокое) напряжение в день пожара. Так же ему известно, что в посёлке много бытовой техники вышло из строя в домах. В доме последний раз был совместно с супругой с _ _ по _ _ , примерно до 13.00 часов, проводил работы по устройству водопровода, убирал мусор на участке и занимались различными бытовыми делами. С проводкой каких- либо манипуляций не проводил. Уезжая из дома, двери дома закрывались на замок. Внутренняя дверь закрывалась на накладной замок. Вторая дверь на врезной замок. Дверь на веранду закрывалась на навесной замок. Окна и ставни были закрыты. Свободного доступа в дом не было. Домом в его отсутствие никто пользоваться не мог. Ключи от дома были только у него. Его сын ФИО9 в день пожара находился в Петрозаводске, _ _ он вернулся в .... В доме оставался включённым холодильник, который располагался в прихожей, с левой стороны, относительно входа. Электричество поступало в дом от опоры ЛЭП, расстояние от дома до опоры не более 5 метров. Далее кабель заходил в дом с тыльной стороны дома (со стороны леса), через чердачное помещение. От опоры ЛЭП до места соединения, которое располагалось снаружи дома, шёл кабель обслуживающей компании, которая меняла данный кабель в декабре 2023 г. соединение с его кабелем так же делала обслуживающая компания. Далее кабель шёл на счетчик, расположенный в прихожей. После счётчика стоял стабилизатор. Так же в доме располагалось 1 У30 и 2 автомата защиты. Из проблем с электричеством, в доме было низкое напряжение, но стабилизатор выравнивал напряжения. О данных проблемах ему известно со слов соседей, что у многих погорела бытовая техника. В доме находилась кирпичная печь, которая располагалась в помещении кухни. В период с 12 июля по 14 июля печь не топилась, проблем с печью не было. Его имущества в доме не было. Конфликтов и угроз от соседей, или кого-либо со стороны не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Общество оценщиков» и эксперту ФИО5

Согласно заключению специалиста * от _ _ , составленному ООО «Общество оценщиков», стоимость утраченного в результате пожара жилого дома составила 1 266 000 рублей, стоимость услуг специалиста - 22 000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от _ _ эксперта ФИО5, стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в доме, составила 368 424 рубля, стоимость услуг эксперта - 39 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети – перенапряжение.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил того, что собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., в период с _ _ по _ _ являлось городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, которое ненадлежащим образом производило обслуживание электросетей, ведущих к жилому дому истца, что привело к его возгоранию. Поскольку администрация Кандалакшского муниципального округа Мурманской области является правопреемником администрации городского поселения Зеленоборский, судом на нее возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «МОЭСК», АО «Росатом Энергосбыт», МКУ «Отдел городского хозяйства», ПАО «Россети Северо-Запад», суд не нашел, установив, что перенапряжение возникло на участке сетевого хозяйства – муниципального образования – городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района.

Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных к АО «Росатом Энергосбыт». В указанной части решение суда не обжаловано сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кандалакшского муниципального круга Мурманской области.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее Основные положения №422), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил №861, абзацу 3 пункта 2 Основных положений №442, точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 16.1 Правил №861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 2 Правил №861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, пункт 30 Основных положений №442.

_ _ между гарантирующим поставщиком ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ФИО14 заключен договор энергоснабжения частного дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» хоть и является обязанным лицом по поставке электрической энергии надлежащего качества, вместе с тем, в спорный период администрация городского поседения Зеленоборский Кандалакшского района являлось лицом, оказывающим услугу ПАО «Россети Северо-Запад» по передаче электроэнергии, поскольку являлось собственником трансформаторной подстанцией, на которой произошло перенапряжение в результате чего произошло возгорание дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств обратно ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи