Апелляционное определение № 33-293/2026 33-8619/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Иванова М.В. Дело № 33-293/2026 (№ 2-2275/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-003412-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2025 года по делу по иску

ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» о признании действий незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» (далее – СНТ «Домостроитель») о признать незаконными действий по отключению ДД.ММ.ГГ садового дома и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от электроснабжения, возложении обязанности на СНТ «Домостроитель» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца, взыскании с СНТ «Домостроитель» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГ представитель СНТ «Домостроитель» произвел отключение подачи электрической энергии на земельном участке истца без уведомления и объяснения причин отключения, а также в отсутствие собственника земельного участка. Акт об отключении ответчик истцу не предоставил.

Членом СНТ «Домостроитель» ФИО1 не является, является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В настоящее время в садовый дом истца не подается электрическая энергия. Уведомления о предстоящем отключении электроснабжения, принадлежащего истцу земельного участка и садового дома не было направлено.

Истец считает, что СНТ «Домостроитель» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности у истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период такой задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение, что ответчиком сделано не было.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания, отсутствие электроэнергии исключило пользование насосом для полива огорода, что повлекло увядание всех выращиваемых плодов, овощей и растений.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ «Домостроитель» по отключению электроснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании акта от ДД.ММ.ГГ.

Возложена обязанность на СНТ «Домостроитель» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с СНТ «Домостроитель» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего взыскано 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Домостроитель» просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неполно и ненадлежаще исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Судом не дана оценка доводам ответчика. Кроме того, применена недействующая редакция закона.

При разрешении заявленных требований, суд вышел за пределы заявленных требований признав противоречащим Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 пункта Положения об оказании услуг электроснабжения в границах территории СНТ «Домостроитель», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, касающегося права СНТ «Домостроитель» ограничивать подачу электроэнергии на садовый участок в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, в случае возникновения задолженности перед СНТ «Домостроитель» по оплате членских (возместительных) и целевых взносов.

Указывает на то, что действия СНТ «Домостроитель» по ограничению ФИО1 от подачи электроэнергии были законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом СНТ «Домостроитель», иными нормативными актами, в том числе утвержденными общими собраниями членов товарищества.

Общими собраниями членов СНТ «Домостроитель» утверждены сметы доходов и расходов по СНТ «Домостроитель» на 2022, 2023, 2024 годы, в том числе утверждены тарифы на электроснабжение, дата их оплаты, порядок использования членских взносов, в том числе на расчеты с организациями, осуществляющими снабжающими электрической энергией.

Положением об оказании услуги и электроснабжения в границах территории СНТ «Домостроитель» разработаны меры направленные на досудебное урегулирование задолженности индивидуальных потребителей перед СНТ «Домостроитель», а также порядок ограничения (отключения) индивидуальных потребителей, не погашающих задолженность перед СНТ «Домостроитель». Возобновление подачи электроэнергии истцу возможно только после погашения задолженности перед СНТ «Домостроитель».

Истец в собственности имеет два земельных участка, расположенных в границах СНТ «Домостроитель», по состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца имелась задолженности за потребленную электроэнергию в размере – 9 188 руб., потери в электросетях – 1 143 руб., членские взносы – 96 897 руб.

Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Уведомление содержало сведения о задолженности. Задолженность по членским взносам включает в себя оплату за потребленную электроэнергию при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Домостроитель» и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Домостроитель».

Суд не учел, что истцом не оспорены в предусмотренном порядке положения Устава, а также решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Домостроитель», не оспорены расчеты задолженности. Требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ***, кадастровый ***.

Решением общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 исключена из членов СНТ «Домостроитель». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между СНТ «Домостроитель» и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а СНТ «Домостроитель» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки электроэнергии потребителю определены в Приложении *** в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности.

Согласно справке СНТ «Домостроитель», у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность перед СНТ «Домостроитель» в размере 99 949,60 руб., в том числе: по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 797,30 руб., по оплате целевого взноса в размере 1 100 руб., по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 863 руб. 84 коп., по оплате за потери в ЛЭП в размере 188 руб. 46 коп.

При этом, как следует из расчета задолженности за потребленную электроэнергию и потери в ЛЭП, указанный размер определен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком СНТ «Домостроитель» в адрес истца направлено уведомление об имеющейся задолженности по электроснабжению и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ оплатить на счет СНТ «Домостроитель» данную задолженность. Указано, что в случае неисполнения данного требования, СНТ «Домостроитель» будет введено полное ограничение потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГ данное уведомление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиком в отсутствие истца (потребителя) введено полное ограничение подачи электрической энергии на садовом участке, принадлежащем истцу, о чем составлен соответствующий акт, который направлен истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГ.

В акте о полном ограничении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, направленном в адрес ФИО1, в качестве причины полного ограничения подачи электрической энергии указано: погашение задолженности по взносам за период 2021-2024 г.г., задолженности по э/энергии.

Ответчиком в материалы дела представлена копия данного акта от ДД.ММ.ГГ с иным указанием причин полного ограничения подачи электрической энергии: погашение вносов за 2022-2024 г.г.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в СНТ «Домостроитель» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии к принадлежащему ей участку в связи с погашением задолженности по электроэнергии.

Данное заявление ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Ответчик полагает такое ограничение подачи электрической энергии законным и обоснованным ввиду наличия у ФИО1 задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГ: за потребленную электроэнергию в размере 9 188 руб., за потери в электросетях в размере 1 143 руб., членских взносов в размере 96 897 руб.

Руководствуясь положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что задолженность истца за электроснабжение на общие нужды СНТ «Домостроитель» в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии ответчиком не указана, что препятствовало истцу исполнить свою обязанность по уплате указанной задолженности, и заведомо было неисполнимым, а также, что на момент отключения истца размер задолженности по электроэнергии и потерям в ЛЭП составлял около 2 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась переплата по электроэнергии, однако ответчиком не произведено ее возобновление истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконным по отключению электроснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании акта от ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с учетом длительности нарушения прав истца, характера спорного правоотношения, поведения ответчика, не принявшего мер к надлежащему уведомлению истца об имеющейся задолженности при планировании ограничении режима потребления электроэнергии, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее - товарищество).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Домостроитель» и истцом, граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 22 ноября 2017 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, истец, являясь собственником земельного участка, по существу вступил в договорные отношения с ответчиком СНТ «Домостроитель» по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно позиции ответчика прекращение энергоснабжения земельного участка истца обусловлено тем, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов и по оплате за потребленную электрическую энергию.

Соответствии с п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442), субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 приведен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления, среди которых нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях (абз. 6 пп. б): возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно пп. в(1) п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. б) п. 2 данных Правил.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 предусмотрен порядок и требования к содержанию уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В соответствии с п. 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. а), абз. 4 и 5 пп. б), пп. в) – ж) п. 2 названных Правил, полное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 22 - 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, ответчик СНТ «Домостроитель», являясь субисполнителем договора энергоснабжения, имело право на введение полного ограничения режима потребления истцом энергоснабжения только в связи с наличием у истца задолженности по электроэнергии и при соблюдении порядка, установленного названными Правилами.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГ о введении полного ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности по электроснабжению, отсутствует дата введения полного ограничения режима потребления, указано только на необходимость погашения имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ. Причем, задолженность указана: за потребленную электроэнергию – 9 188 руб., за потери в электросетях – 1 143 руб., членские взносы – 96 897 руб.

О дате полного отключения электроэнергии ФИО1 уведомлена не была, что подтверждается актом об отключении электроэнергии, согласно которому отключение произведено в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика произведены с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, в том числе в части указания в уведомлении об ограничении режима потребления от ДД.ММ.ГГ, а также в акте об отключении от ДД.ММ.ГГ на наличие задолженности истца, в том числе и по членским взносам.

В обоснование правильности своих действий, ответчик ссылался на то, что решением общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГ, утверждено Положение об оказании услуги электроснабжения в границах территории СНТ «Домостроитель», которым предусмотрено право СНТ «Домостроитель» ограничивать подачу электроэнергии на садовый участок в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, в случае возникновения задолженности по оплате членских и целевых взносов в части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, и содержания такого имущества с предварительным уведомлением абонента за 30 дней.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции, признав данный пункт противоречащим Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ *** и ухудшает положение потребителя, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В данном случае, поскольку Положение об оказании услуги электроснабжения в границах территории СНТ «Домостроитель», утвержденное решением общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГ, в части установления права СНТ «Домостроитель» ограничивать подачу электроэнергии на садовый участок в случае возникновения задолженности по оплате членских и целевых взносов, противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, то в указанной части названное Положение является ничтожным, специальное признание его таковым по заявлению истца не требуется.

Учитывая изложенное, СНТ «Домостроитель» не вправе требовать уплаты всей суммы задолженности потребителя, включая оплату членских и целевых взносов для возобновления подачи электроэнергии потребителю.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент отключения истца размер задолженности по электроэнергии и потерям в ЛЭП составлял 3 052 руб. 29 коп. (2 863 руб. 84 коп. + 188 руб. 46 коп.) (л.д. 55 т. 1). Расчет задолженности произведен согласно показаниям приборов учета электроэнергии. Причем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась переплата по электроэнергии (л.д. 58-59 т. 1).

Однако ответчиком не произведено возобновление истцу подачи электроэнергии в отсутствие задолженности по ее оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, несмотря на наличие указанных в Положении об оказании услуги электроснабжения в границах территории СНТ «Домостроитель», полномочий, ответчик не вправе требовать уплаты всей суммы задолженности потребителя, включая оплату членских и целевых взносов для возобновления подачи электроэнергии потребителю ФИО1

Так, в соответствии с п. 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 19 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возобновить подачу электроэнергии к земельному участку истца на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ. Доказательств наличия задолженности истца за потребленную электрическую энергию на указанную дату не представлено.

При наличии задолженности ФИО1 по оплате членских взносов, ответчик СНТ «Домостроитель» вправе в ином порядке осуществить защиту своего нарушенного права, путем взыскания с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Доказательств наличия других оснований для ограничения подачи электрической энергии истцу и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур отключения суду не представлено.

Энергоснабжение прекращено ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени не восстановлено. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности по восстановлению энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, отключение дачного участка истца от электроснабжения произведено в нарушении действующих требований законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не оспорены в предусмотренном порядке положения Устава СНТ «Домостроитель», а также решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Домостроитель», отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку совершение истцом таких действий при установленных обстоятельствах, не требуется.

Указанные доводы жалобы правового значения не имеют, при условии нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка приостановления предоставления услуги электроснабжения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При незаконном отключении электроэнергии в силу ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, который является потребителем электроэнергии для личных нужд при проживании по адресу: <адрес>, то с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда. В данном случае, для удовлетворения требований в указанной части необходимым и достаточным условием является установление факта нарушения истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность нарушения прав истца, характер спорного правоотношения, поведение ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения также в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенные ответчиком доводы обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ