Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1811/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000851-39

№ 2-1811/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об определении начальной продажной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства,

установил:

Истец, являющаяся должником по исполнительному производству №, возбужденному 24.04.2023, обратилась в суд с указанным заявлением и просит с учетом уточнений определить начальную продажную стоимость объекта оценки – автомобиля BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN №, в размере 3 640 700 руб. в соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» от 14.03.2024 №.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки обозначенного автомобиля в размере 1 895 800 руб. В последующем по инициативе истца ООО «УралАвтоЭксперт» проведена переоценка данного автомобиля, на основании которой определена его стоимость в размере 3 640 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, ранее заявленные уточненные требования поддерживали в полном объеме.

Представители Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», ООО «АйДи Коллект», ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в суд также не явилась, извещена, ранее не возражала против удовлетворения требований, касающихся определения стоимости объекта оценки в заявленном истцом размере.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.04.2023 в отношении истца по заявлению ООО «АйДи Коллект» в Советском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в соответствии частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) с привлечением в качестве специалиста ООО «Домовой» произведена оценка указанного автомобиля.

На основании отчета ООО «Домовой» от 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 1 895 800 руб.

Не согласившись со стоимостью подлежащего реализации имущества, истец обратилась к специалистам ООО «УралАвтоЭксперт», которые 14.03.2024 подготовили отчет №, где стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на 14.03.2024 в размере 3 640 700 руб.

Оценивая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Делая вывод о достоверности оценки, подготовленной по инициативе судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что указанная оценка проведена по состоянию на 21.11.2023, в связи с чем она, безусловно, не учитывает и не может учитывать изменения конъюнктуры рынка, а также инфляционные процессы, произошедшие в период с 21.11.2023 по 14.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию судебного пристава-исполнителя о возможности принятия судом оценки, подготовленной ООО «УралАвтоЭксперт», суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и в рамках исполнительного производства от 24.04.2023 № определить начальную продажную стоимость объекта оценки – автомобиля BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN №, в размере 3 640 700 руб. в соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» от 14.03.2024 №.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что данная оценка наиболее полно соответствует интересам, как должника, так и взыскателя по указанному исполнительному производству.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценки ООО «УралАвтоЭксперт», свидетельствующих об иной актуальной стоимости спорного автомобиля, в том числе на дату вынесения решения суда, материалы дела не содержат.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд полагает необходимым по вступлении настоящего решения в законную силу отменить установленный ранее определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2024 запрет на совершение действий, направленных на реализацию указанного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

В рамках исполнительного производства от 24.04.2023 № определить начальную продажную стоимость объекта оценки – автомобиля BMW 320D XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN №, в размере 3 640 700 руб. в соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» от 14.03.2024 №.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить установленный определением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2024 запрет на совершение действий, направленных на реализацию указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья