Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-5922/2017 М-5922/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-5678/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав в обоснование, что 12.05.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 арестовала принадлежащий ФИО1 автомобиль. Затем судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете банковской карты. 01.06.2017 года истец узнал о том, что остался без средств к существованию, что привело к ухудшению его самочувствия. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истец не смог обеспечить надлежащий уход за матерью, которая находится в преклонном возрасте и приезжала в июне 2017 года к нему погостить. 05.06.2017 года судебный пристав-исполнитель отменила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскании на денежные средства, однако на протяжении двух месяцев ФИО1 числился в базе данных должников ФССП России. Недостоверная информация о наличии у ФИО1 задолженности в сумме 630 000 руб., взысканной по решению суда, препятствовали получению истцом кредита для выкупа арестованного автомобиля, а также выезду за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ФССП России, представитель третье лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что имущественные права ФИО1 восстановлены. Нарушений личных неимущественных прав истца не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.02.2016 года по делу №, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.06.2016 года, постановлено: иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <адрес> от 15.11.2012 года в сумме 1 562 396 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» во взыскании неустойки отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО5 на сумму 620 000 руб.; автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1 Определен способ продажи автомобиля – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 630 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 23.06.2016 года.

19.07.2016 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист серии №, содержаний требование об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области от 08.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении автомобиля № для составления акта описи (ареста) и последующей реализации на торгах. В этот же день ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что указанный автомобиль с января 2016 года находится в г.Санкт-Петербурге по причине поломки АКПП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен розыск имущества ФИО1

12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) автомобиля №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года произведена оценка имущества должника, определена начальная продажная цена автомобиля в сумме 630 000 руб.

12.05.2017 года автомобиль передан в ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на торгах.

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

05.06.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем. 06.06.2017 года на депозит ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области поступила сумма 15 224 руб. 09 коп., списанная со счета ФИО1

06.06.2017 года ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на счет ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 15 224 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №

Решением Новгородского районного суда от 14.07.2017 года по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 30.05.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Определением Новгородского районного суда от 03.07.2017 года удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка исполнения решения суда. Постановлено изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №, установить при реализации начальную продажную цену автомобиля №, принадлежащего ФИО1, в размере 199 000 руб.

05.10.2017 года ФИО1 внес в кассу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 199 000 руб. в оплату стоимости автомобиля (приходный кассовый ордер №25).

05.10.2017 года ПАО «Промсвзьбанк» обратился в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО1 без дальнейшего исполнения.

06.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в списании денежных средств со счета, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем 05.06.2017 года он обратился в поликлинику пос.<адрес> медицинской помощью (справка от 03.08.2017 года).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу нравственных либо физических страданий.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, не повлекла за собой убытков для истца, поскольку денежные средства в сумме 15 224 руб. 09 коп. истцу возвращены.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи с тем, что информация о нем как о должнике длительное время находилась в базе данных должников ФССП России, на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создание и ведение банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, возложено на ФССП России.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве установлен приказом ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде».

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обозначенных условий, что исключает наступление ответственности за причинение морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2017 года.