Решение № 2-3896/2024 2-716/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-716/2025;2-3896/2024;)~М-3382/2024 М-3382/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3896/2024

Дело №2-79/2026

УИД 92RS0004-01-2024-005057-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 марта 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при помощнике судьи – Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, ГУПС «Водоканал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнения просит взыскать с последней убытки в размере 478709,78 рублей, в возмещение расходов на оценку убытков 85000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При строительстве ФИО10 жилого дома на земельном участке, расположенным напротив земельного участка истца были созданы навалы грунта, поднят уровень проезжей части, из-за которых земельный участок истца начало затапливать дождевыми и паводковыми водами.

Для устранения негативных последствий затопления земельного участка истца необходимо осуществить строительство дренажной системы, стоимость которых экспертом определена в 478709,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Просит учесть выводы судебной экспертизы, пояснение эксперта и показания свидетеля. Считает, что факт залива участка истца из-за земляных работ, выполненных для выравнивания земельного участка ответчика, и без получения ордера на проведение земляных работ, привело к изменению русла стока осадков, которое стало заливать земельный участок истца. Для устранения заливов в последующем необходимо организовать дренажную систему, расходы по строительству которой должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражает. Суду пояснила, что залив земельного участка истца происходит из-за нарушений градостроительного законодательства самим истцом. Участок истца был образован в результате раздела участка площадью 994 кв.м., а после раздела общая площадь участков истца составила 1200 кв.м. Поэтому залив участка истца происходит вследствие самозахвата истцом части государственной земли.

Второй причиной залива участка истца является постройка дома, имеющего признаки многоквартирности. На земельном участке истца ранее была мусорная свалка, земельный участок выравнивался, убирались скальные породы. Вокруг участка истца построен бетонный фундамент забора, под этот забор вода попасть не может.

По улице, где расположен участок истца идет прорыв трубы водоснабжения, считает. Возможно залив участка истца идет по этой причине либо по причине наличия самовольных водопроводов.

Считает, что при освоении земельного участка истец не построила дренажную систему, а теперь хочет за счет ответчика ее построить. Залив происходит из-за неправомерных действий самого истца.

Считает, что судебную экспертизу по делу поводил эксперт, не являющийся штатным работником экспертной организации. Эксперт не является экспертом по осадкам, у него отсутствует квалификация по гидрологии. Эксперт не может проводить оценку. При производстве экспертизы привлеченный кадастровый инженер не сличил соответствие границ земельного участка истца с границами прежнего земельного участка по документам. Выводы эксперта о причине залива являются предположением.

К показаниям свидетеля нужно относиться критически, поскольку свидетель не знает, чей трактор выравнивал земельный участок ответчика. Свидетель является другом истца, возможно арендатором.

Не отрицает, что ответчик приняла решение выровнять свой участок, как это сделали и другие. При этом истец ничего не сделала для того, чтобы ее участок не топили. Истец просит ей построить то, что сама должна была построить. Истец свои работы на земельном участке проводила без земляного ордера.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Непосредственно стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта и свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает гражданско-правовая ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок-1).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником (1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (далее – Участок-2).

При этом, Участок-2 был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 91:04:001024:1188, расположенного по адресу: <адрес>, которые, в свою очередь, были образованны в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, приобретенного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что иные сособственники Участка-2 приобрели право собственности на доли данного участка по сделкам, совершенным в 2025 году.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с полицию по поводу того, что соседи сыпят грунт на дорогу, из-за чего топит ее участок (т.1 л.д.138).

По факту проверки обращения ФИО9 была опрошена ФИО10

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142) следует, что в декабре 2023 года она начала строительство дома по адресу: <адрес>А. По проекту строительства поднимают грунт, данная процедура согласована с ГорВодоКаналом. Вся необходимая документация имеется. Также по факту обращения своей соседки (ФИО9 – прим.суда – т.1 л.д.139) пояснила, что последней было предложено собрать денежные средства на установку ливневки 50% на 50%, но ее это предложение не устроило. Также была договоренность встретиться ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы установить сливные сооружения за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 фактически был подтвержден факт проведения земляных работ при строительстве дома по адресу: <адрес>А. Данный факт также был подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП утвержден Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя (далее - Порядок).

В силу пп.1 п.1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает: порядок и основания выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя при: строительстве и обустройстве объектов, не требующих получения разрешения на строительство, за исключением территорий объектов культурного наследия.

Согласно п.1.3 Порядка, настоящий Порядок обязателен для всех юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) проведение земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Севастополя в его административных границах.

Согласно п.1.4 Порядка, земляные работы - работы, включающие выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций (включая осуществляемые закрытым способом), устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), укладки тротуарной плитки, установки ограждений (за исключением ограждений строительных площадок), шлагбаумов, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередачи, опор освещения и контактной сети, а также подготовительные работы, связанные с валкой леса и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов). Не являются земляными работами работы, производимые в зоне отмостки здания на глубину конструктивного слоя отмостки и фундамента здания;

ордер на земляные работы - документ, разрешающий производство земляных работ, выданный Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Согласно п.2.1.8 Порядка, без ордера на земляные работы запрещено производство земляных работ в целях проведения следующих работ: прокладка (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, включающая в себя: прокладку (размещение) и реконструкцию водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Порядка на ФИО10, осуществлявшей строительство дома, не требующего разрешения на строительство, в том числе, водопровода к данному дому, была возложена обязанность получения ордера на земляные работы на территории, не относящейся к ее земельному участку.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ФИО10 ордер на земляные работы на территории, не относящейся к ее земельному участку, был получен.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) следует, что в результате проведения насыпи грунта на соседний участок и общественную дорогу происходит затопление ее участка.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Напротив дома на участке начал ездить трактор и ссыпать грунт. Он начал фотографировать. Попросил тракториста перестать ссыпать грунт, в том числе засыпал яму напротив участка ФИО9 Кто дал указание ссыпать грунт тракторист не говорил. После этого вечером пошел дождь и вода стала заливать участок ФИО9 Он сделал фотографии залива.

Суд признает показания данного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они логично и последовательно согласуются как с представленными суду фотографиями (т.1 л.д.110,114-117, т.2) и видеозаписи (т.1 л.д.118) затопления Участка-1 и обстоятельств проведения земляных работ, которые указывались самой ФИО10 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд при шел к выводу, что затопление Участка-1 носило не единичный, а периодический характер.

Для проверки доводов стороны истца о причинах залива Участка-1 и размере возникшим вследствие этого убытков судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.Свидетель №1».

Согласно заключения Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 пришли к следующим выводам.

На Участке-1 выявлены признаки подтопления на уровень земли на 10-15 см. В результате подтопления произошла усадка грунта основания и бетонной фундаментной плиты ограждения и образования сквозных вертикальных трещин с шириной раскрытия до 2 мм.

Причиной подтопления Участка-1 вызвано расположением участка в низшей точке балки, сход дождевой воды происходит с поверхности соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и с поверхности насыпанной грунтовой дороги. Исследуемая насыпная дорога у Участка-1 является результатом деятельности человека на земельных участках №.

Увеличение высотной отметки поверхности насыпной грунтовой дороги на 0,97 м по отношению к уровню поверхности Участка-1 является причиной подтопления Участка-1.

В судебном заседании эксперт ФИО16 в этой части суду пояснил, что действительно видно, что на дороге напротив Участка-1 грунт насыпан. И если этот грунт перегородил русло стока дождевых вод, то это могло вызвать изменение русла стока дождевых вод и затопление Участка-1.

Также визуально было видно, что грунт у ответчика более свежий, тогда как грунт у истца уже порос травой. Ранее сток дождевых вод мог уходить далее по дороге и уходить частично в грунт.

Также эксперт в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что поддерживает свое предположение, что навал грунта на дороге перед Участком-1 привел к изменению русла стока дождевых вод.

Таким образом, суд считает заключение экспертов и пояснение эксперта в этой части правдивыми и достоверными, мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять выводу эксперта в этой части у суда не имеется.

Более того, из представленной суду фотографии Учаастка-1 визуально виден навал грунта, который стал естественной преградой для стока дождевых вод, его скопления и залива Участка-1 (с фотофиксацией самого залива).

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет специальных познаний для производства экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащая квалификация экспертов подтверждена представленными в заключении документами.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО16 не является штатным экспертом ООО «ПРО.Свидетель №1», суд считает не влияющими на достоверность выводов эксперта. Допустимость такого участия при производстве экспертизы разрешена судом при назначении экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что привлеченный кадастровый инженер не был предупрежден об ответственность, суд считает, что не влияющими на допустимость заключения экспертов, поскольку согласно исследовательской части заключения участие кадастрового инженера было допущено для использования измерительных приборов геопозиционирования. Доказательств неверного использования приборов геопозиционирования суду не представлено.

Поэтому суд соглашается с позицией стороны истца о том, что производство земляных работ ответчиком ФИО10 при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>А, в ходе которого на дороге общего пользования был насыпан грунт, стал причиной изменения сложившегося русла схода дождевых вод и затопления Участка-1.

Доводы стороны ответчика о том, что залив Участка-1 происходит вследствие самозахвата истцом части государственной земли; вода под бетонный забор Участка-1 попасть не может; на Участке-1 построен дом, имеющий признаки многоквартирности; возможно залив Участка-1 идет из-а прорыва трубы водоснабжения либо по причине наличия самовольных водопроводов; суд считает несостоятельными, поскольку залив Участка-1, как указано выше, фактически происходит вследствие естественного физического процесса, в ходе которого поток воды устремляеся в более нижнюю высотную точку со стороны более высокой высотной точки с учетом возникшего по вине ответчика препятствия в виде навала грунта на дороге общего пользования. И на этот естественный природный процесс не влияют какие-либо юридические особенности освоения Участка-1 и характеристики дома на Участке-1. Каких-либо доказательств об иных причинах залива Участка-1 стороной ответчика не представлено, а указанные версии носят предположительный и не подтвержденный характер.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее оптимальным способом предотвращения затопления Участка-1 является обустройство локальной ливневой канализации, сметная стоимость которой составит 478709,78 рублей.

Таким образом, суд считает заключение экспертов в этой части правдивым и достоверным, мотивированным и обоснованным. Оснований не доверять выводу эксперта в этой части у суда не имеется. Стороной ответчика суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение экспертов в этой части.

Поэтому суд соглашается со стороной истца о том, что для восстановления нарушенного права истца, вызванного затоплением Участка-1 по вине ответчика, истцу необходимо будет понести расходы по обустройству локальной ливневой канализации стоимостью 478709,78 рублей, которые и составляют убытки истца.

Таким образом, суд пришел к следующему выводу, что для удовлетворения иска имеется совокупность условий, включающая наступление вреда (затопление Участка-1), противоправность поведения ответчика (проведение земляных работ на территории общего пользования без земляного ордера вследствие которго изменено русло стока дождевых вод), вину ответчика (умышленные действия по организации земляных работ при строительстве дома), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (повреждение имущества), доказанность размера убытков (478709,78 рублей).

Поэтому исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 478709,78 рублей подлежи полному удовлетворению.

Судом также исследовались и представленные сторонами заключения о причинах залива Участка-1.

Так, стороной истца было представлено заключение экспертов ООО «АС-Эксперт» (т.1 л.д.17-71), в котором эксперты пришли к аналогичному выводу заключения экспертов ООО «Про.Эксперт» о причинах залива Участка-1 вследствие навала грунта при производстве строительных работ на участке ответчика. Поэтому суд считает, что расходы истца на производство заключения экспертов ООО «АС-Эксперт» подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми для обоснования иска на момент его предъявления в суд.

Однако, поскольку суду стороной истца не представлено доказательств размера расходов истца на заключение экспертов ООО «АС-Эксперт», то в этой части требование о взыскании судебных расходов на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

При этом суда считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд по вопросу взыскания судебных расходов на производство экспертизы ООО «АС-Эксперт» в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Стороной ответчика в суд было представлено заключение экспертов (специалистов) СОР Судебно-экспертной палаты РФ (т.1 л.д.180-187).

Выводы экспертов относительно причин залива Участка-1 фактически аналогично выводам экспертов ООО «Про.Эксперт» о том, что затопление носит антропогенный характер вследствие естественного рельефа местности и обустройство земельных участков с кадастровыми номерами № и навалов грунта (для поднятия и выравнивания уровня земной поверхности). Также указано об отсутствии на Участке-1 ливневой канализации.

По мнению суда, выводы экспертов (специалистов) СОР Судебно-экспертной палаты РФ не противоречат вышеуказанному выводу суда о том, что непосредственной причиной изменения русла дождевых вод стал навал грунта, при производстве ответчиком строительства дома. Иные антропогенные работы собственников иных вышеуказанных участков хоть сформировали русло дождевых вод, но в отсутствие навала грунта при производстве ответчиком строительства дома, такие воды не приводили к затоплению Участка-1, а вода уходила ниже по дороге по пр.Редутный. И отсутствие ливневой канализации на Участке-1 не приводило к его затоплению (доказательств обратного не представлено).

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика в возврат уплаченной госпошлины (исходя из размера удовлетворённых требований) – 14468 рублей, в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в счет возмещения убытков – 478709,78 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 60000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 14468 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.04.2026 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А.Романов