Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-3219/2019 М-3219/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3298/2019

66RS0006-01-2019-003199-28

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2019 года

№ 2-3298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21.01.2015. По данному договору третье лицо передала в собственность ответчика квартиру по адресу: < адрес >, а ФИО2 приняла жилое помещение уплатив за него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Квартира принадлежала третьему лицу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.09.1993, зарегистрированного в БТИ г. Екатеринбурга 12.10.1993. Переход права собственности данной квартиры ответчику зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2015. ФИО3 была единоличным собственником жилого помещения, является матерью истца и тетей ответчика. В 2014-2015 годах с третьим лицом, как с пожилой женщиной, пытались сблизится незнакомые люди, войти к ней в доверие, с возможной целью совершения каких-либо противоправных действий, в том числе по отчуждению имущества. именно в этот момент у ответчика возникла идея переоформить квартиру на себя, так как третье лицо считала сделку фиктивной, доверяла своей племяннице, не вникала в тонкости производимых ею действий и не боялась остаться без жилого помещения. Ничего не сказав истцу, а также второму сыну, третье лицо совершила сделку, о наличии которой истец узнал только в 2018 году от ответчика, которая сообщила, что квартира принадлежит ей и что ФИО3 не имеет на нее никаких прав. Оснований перехода права собственности истец не знал, документов не видел, третье лицо не могла пояснить обстоятельства совершения сделки, полагая что просто отдала документы ответчику на хранение, а квартира так и является ее собственностью. Третье лицо пояснила, что никаких денежных средств от ответчика не получала. Запросить сведения из Росреестра удалось только брату истца весной 2019 года, который самостоятельно по доверенности от третьего лица получил копию договора купли-продажи от 21.01.2015, в п. 6 которого указано, что квартира продана за 1 000 000 рублей. В графе «деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей получены полностью», стоит фамилия третьего лица, но не ее подпись, а в графе «продавец» и подпись и расшифровка подписи. Третье лицо из квартиры не выписывалась ни до, ни после заключения договора. Полагает, что совершенная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий, поскольку является недействительной и не порождает никаких правовых последствий. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на квартиру, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги по ней не оплачивает, третье лицо проживает в данной квартире, прописана там и осуществляет все платежи по ней. Денежные средства от ответчика третье лицо не получала.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения (квратиры) от 21.01.2015, заключенной между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Применение последствий недействительной сделки просили осуществить вернув квартиру ФИО3 обратно в ее собственность. Указали, что истец является сыном третьего лица, в связи с чем заинтересован в возвращении ей права собственности на квартиру, поскольку переживает за мать. Ее незаконно лишили права собственности на единственное жилое помещение, обманом заставили подписать документы, выдавая совершение сделки за иные действия, не связанные с отчуждением имущества. Сама третье лицо является человеком весьма преклонного возврата, образования не имеет, плохо видит, является юридически безграмотным человеком, в связи с чем до последнего времени считала себя собственником спорного жилого помещения, а ответчик взяла документы на хранение. Представили ранее заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доводы которого поддержали.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Третье лицо пояснила, что имела намерение написать завещание на квартиру на своих сыновей, но ей сказали, что так оформить ее невозможно и необходимо подписать иные документы. Поскольку с ней была племянница, ФИО2, и она ей доверяла, то подписала документы, где ей сказали расписаться. Только в 2018 году узнала, что она подписала договор купли-продажи и квартира перешла в собственность племянницы. На самой сделке они были с ней вдвоем, никакой передачи денежных средств не было. Инвалидом не является, ограничений или лишения дееспособности не имеет, намерена оспаривать данную сделку, поскольку у нее не было намерения отчуждать квартиру, так как она является ее единственным жильем. Указала, что в графе договора о получении денег подпись на ее не похожа, что расписывается иначе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Представила ранее письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме. Указала, что между третьим лицом и ответчиком была договоренность о том, что ФИО3 так и проживает в квартиру, поскольку это родная тетя ответчика и выгонять ее на улицу она не намерена. Денежные средства были действительно переданы при покупке квартиры. Для совершения сделки деньги были получены от сына, который проживает в Краснодарском крае. Расписки об этом не составлялось, обязательств по возврату денежных средств не было, они были даны безвозмездно. Полагает, что пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >.

Исходя из условий оспариваемого договора, третье лицо продала принадлежащую ей на праве собственности указанную выше квартиру ответчику за 1 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 03.02.2015.

Судом установлено и никем не оспаривается, что стороной сделки истец не являлся, рассмотрение вопроса о признании данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности затрагивает только права ФИО3 и ФИО2, как непосредственных участников договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела, обстоятельств совершения сделки, правовых последствий, наступивших после ее совершения, а также в случае возвращения сторон сделки в первоначальное положение, права истца никак не затрагиваются и не восстанавливаются, поскольку спорное имущество ему не принадлежало на праве собственности или ином владении. Разрешение заявленных требований в рамках данного дела никак на его права не повлияет, поскольку в состав наследственного имущества спорная квартира не входит, так как ФИО3 является правоспособной личностью, не ограничена в совершении самостоятельных действий по оспариванию спорной сделки и вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе путем подачи отдельного искового заявления от своего имени и аналогичными требованиями, что и по данному делу.

Поскольку при рассмотрении данного дела со стороны истца суду не было представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены его права при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для него, а также какие его права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем заявленные им требования не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву ненадлежащего истца, обратившегося с заявленными исковыми требованиями. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ФИО3 не лишена возможности обратиться самостоятельно с иском в суд путем отдельного производства в случае намерения оспаривать сделку с ее участием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева